Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15485 (ключевые темы: пожар - залив квартиры - возмещение материального ущерба - размеры ущерба - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15485

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующий Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

и при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Каревой Т.Н. по доверенности Кудряшова А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 г., которым постановлено: взыскать с Каревой Т.Н. в пользу Котовой Т.Н. возмещение материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб., в остальной части иска отказать; установила:

Котова Т.Н., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указала на следующее.

Она проживает в ... квартире ..., расположенной по адресу: ... Ответчик Карева Т.Н. является собственником квартиры ... указанного дома. 19 мая 2007 года в квартире ответчика произошёл пожар. Во время тушения пожара произошёл залив квартиры истца, причинившей материальный ущерб её имуществу. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счёт материального ущерба ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения иска.

2 декабря 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришёл к правильному выводу удовлетворении иска в этой части.

При этом суд установил, что пожар произошёл в квартире собственником, которой является ответчик. В квартире фактически проживал погибший в результате пожара её сын, который был виновником возникновения пожара.

Собственник жилого помещения в силу закона обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним.

В результате тушения пожара, который произошёл из-за ненадлежащего пользования квартирой, произошёл залив квартиры истца, причинивший ей имущественный вред.

Согласно сметы, составленной ДЕЗ района "Аэропорт" г. Москвы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ... рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком доказательствами не опровергнут.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд правомерно отказал.

С учётом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: