Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15487 (ключевые темы: взыскание денежных средств - импорт - юридические услуги - несостоятельность (банкротство) - процедура наблюдения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе Морозовой А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-5378/10 по иску Морозовой А.В. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании денежных средств по предварительному договору, юридические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину - прекратить, установила:

Истец Морозова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании денежных средств по предварительному договору, юридические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы, при наличии определения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Челогаева Ю.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом вынесено указанное определение о прекращении производства по делу N 2-5378/10, которое истец Морозова А.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Морозовой А.В. по доверенности Саркисова А.Г., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Дав верную оценку приведенным нормам процессуального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в процессе о признании ответчика несостоятельным. При этом суд правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения процедуры наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: