Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15488 (ключевые темы: государственный номер - выплата страхового возмещения - автомобиль - оплата услуг представителя - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,

и при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Шарафиева Р.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Авикос" в пользу Бикаевой А.Г. ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по проезду ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Бикаева А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Авикос", Шарафиеву Р.Г. о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по проезду ... руб., ... руб., оплату услуг представителя .... руб., указав на то, что 29 мая 2007 года в 15 часов 09 минут на перекрестке улиц ... г. ... произошло ДТП с участием автомобилей "..." государственный номер .... под управлением ... и автомобиля ... государственный номер ... под управлением Шарафиева Р.Г., в результате которого автомобилю "..." причинены технические повреждения. Автомобиль "..." застрахован в ЗАО "Авикос". 01 июня 2007 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению расчетная стоимость материального ущерба составила ... руб. Ответчик выплатил только ... руб., что и послужило основанием для обращения Бикаевой А.Г. в суд с указанными выше требованиями.

Истец Бикаева А.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 232).

Представитель ответчика ЗАО "Авикос" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен (л.д. 229), с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Шарафиев Р.Г. с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен (л.д. 230).

14 октября 2010 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шарафиев Р.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 929 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2007 года в 15 часов 09 минут на перекрестке улиц ... г. ... произошло ДТП с участием автомобилей "..." государственный номер ... под управлением ... и автомобиля ... государственный номер ... под управлением Шарафиева Р.Г., в результате которого автомобилю "...", собственником которого является Бикаева А.Г., причинены технические повреждения.

ДТП произошло при обоюдной виновности водителей ... и Шарафиева Р.Г., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 05 июля 2007 года (л.д. 77-78).

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком ЗАО "Авикос" 06 октября 2006 года был заключен договор страхования по риску "Автокаско" автомобиля "..." государственный номер ..., со сроком действия до 05 октября 2007 года, с установленным перечнем лиц, допущенных к управлению автомобиля.

01 июня 2006 года Бикаева А.Г. обратилась к ЗАО "Авикос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 июля 2007 года ЗАО "Авикос" выдало истцу направление в ООО "ЦНО "Эксперт" для составления акта осмотра, а также стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО "ЦНО "Эксперт" составила ... руб., однако ЗАО "Авикос" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Разрешая спор, суд правильно отклонил ссылку ответчика на отчет ООО "ОТЭКС" по мотивам, подробно изложенным в решении суда, и верно положил в основу решения суда заключение ООО "ЦНО "Эксперт".

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО "Авикос" в пользу Бикаевой А.Г. разницы в выплате страхового возмещения в размере ... руб. (... - ... = ...).

Также суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части оплаты расходов по проезду и расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Шарафиева Р.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 230), он был надлежащим образом извещен о слушании дела, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что законные права и интересы Шарафиева Р.Г. обжалуемым решением не нарушены.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи