Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15491 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - недвижимое имущество - обращение взыскания - покупка квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Козлова О.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Коммерческого Банка "Московский капитал" (ООО) солидарно с Козлова О.Н., Козловой Т.А. задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры в сумме 2 127 144 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 835 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество трехкомнатную квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. ..., принадлежащую Козлову О.Н. и Козловой Т.А., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. ..., в размере 2 520 000 рублей, установила:

КБ "Московский капитал" (ООО) обратился в суд с иском к Козлову О.Н., Козловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.09.2008 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора ипотеки истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 950 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев под 14,25% годовых на приобретение в общую собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. ... С декабря 2009 года ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 2 127 144 рублей 68 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. ..., принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установить начальную стоимость трехкомнатной квартиры в размере 2 520 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в сумме 22 835 рублей.

Представитель истца по доверенности Лазько А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Неустроев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Козлов О.Н. по доводам кассационной жалобы.

Козлов О.Н., Козлова Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 139, 140), их представитель Неустроев В.Н., не представивший доказательств уважительных причин неявки, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности в порядке передоверия, Лазько А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2008 г. между КБ "Московский капитал" (ООО) и Козловым О.Н., Козловой Т.А. был заключен кредитный договор N 04/08-КДИ, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 950 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором. Кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения в общую долевую собственность Козлова О.Н. и Козловой Т.А. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. ....

В соответствии с п. 7.3.2 Договора ответчики приняли на себя обязательства возвратить истцу кредит в полной сумме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления аннуитентных платежей в размере 23 847 рублей 09 копеек, а также уплатить суммы неустойки (штрафов, пени) в случае нарушения своих обязательств.

Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательства заемщика по договору в полном объеме в случае просрочки заемщиком уплаты аннуитентных платежей более 30 дней.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика Козловой Т.А., открытый в КБ "Московский капитал" (ООО), что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 22.01.2008 г. по 25.01.2008 г.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, изложенное в письме от 05.02.2010 г.

В связи с тем, что ответчики нарушили условия договора, предусмотренные п. 7.3.2, допустили задолженность по кредиту, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 2 127 144 рублей 68 копеек, в том числе 1 936 461 руб. 98 коп. - основной долг, 190 682 руб. 70 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2009 г. по 11.05.2010 г., 1 982 руб. 55 коп. - сумма пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой основного долга за период с 06.08.2009 г. по 11.05.2010 г., 63 895 руб. 27 коп. - сумма пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2009 г. по 11.05.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 6.1.3 Договора истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном возврате кредита.

Применив положения ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке", суд правомерно удовлетворил требования КБ "Московский капитал" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 15, кв. 17, и установлении начальной продажной цены в размере 2 520 000 рублей в соответствии с п. 5 Закладной от 19.09.2008 г., согласно которой стороны достигли соглашения об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества 2 520 000 руб.

Довод кассационной жалобы Козлова О.Н. о том, что судом не принят во внимание приказ Временной администрации по управлению Коммерческим банком "Московский капитал" (ООО) N 20-ВА от 18.12.2008 г. о приостановке с 19.12.2008 г. приема платежей, несостоятелен, поскольку в данном документе говорится о приостановке приема денежных средств по вкладам, а не в счет погашения задолженности по кредитам. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, изложенное в письме от 05.02.2010 г.

Довод жалобы о том, что в апреле 2009 года ответчиками в адрес Временной администрации направлялось письмо с предложением о реструктуризации задолженности, но ответа не последовало, также не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от уплаты платежей по кредитному договору, доказательств получения истцом данного письма суду не представлено, реструктуризация задолженности по кредитным договорам является не обязанностью, а правом банка.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи