Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-15495 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - место нахождения - частная жалоба - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-15495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Смыслова А.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в Хамовнический районный суд г. Москвы по подсудности, установила:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы суд с иском к Смыслову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представителем Смыслова А.М. по доверенности Чесноковым А.А. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения Банка согласно правилам договорной подсудности.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Сердюков И.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Смыслов А.М. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Чесноковым А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения Банка согласно правилам договорной подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Смысловым А.М. соглашение об изменении территориальной подсудности разрешения спора не заключалось, в кредитном договоре не содержится указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности дела.

При таких данных, учитывая, что ответчик зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку исковое заявление было принято судом в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Смыслова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи