Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15496 (ключевые темы: рассмотрение дела по существу - основания для пересмотра - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - заведомо ложное заключение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Селезневой Е.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено: в заявлении Селезневой Е.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 г. частично удовлетворены исковые требования Селезневой Е.А. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании включить в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы в должности литейщика пластмасс.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Селезневой Е.А. - без удовлетворения.

Селезнева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящий момент истицей получены лицевые счета за спорный период, в которых указано количество отработанных часов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Селезнева Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в пересмотре решения, суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылались заявители, сводятся к оспариванию решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления президиума надзорной инстанции, либо государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Указанный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда вступивших в законную силу является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела по существу судом исследовались все доказательства, представленные со стороны истицы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку истицей как основания для пересмотра решения представляются суду новые доказательства по делу, которые должны представляться при рассмотрении дела по существу до вынесения судом решения, расценивать данные доказательства, как вновь открывшиеся обстоятельства не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения дела данные обстоятельства были известны истице, но доказательства с её стороны представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: