Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15497 (ключевые темы: кредитный договор - применение последствий недействительности - возврат денежных средств - открытие ссудного счета - банковский счет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Маньзюкова С.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маньзюкова С.М. к ОАО "Бинбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - отказать, установила:

Маньзюков С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Бинбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 10.01.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, а также договор на открытие ссудного счета и договор на открытие и ведение текущего банковского счета, в связи с чем он по окончании действия договора заплатил банку кроме суммы кредита и процентов по нему также комиссию за открытие и ведение ссудного счета в общей сумме 199 800 руб., однако счел данные суммы необоснованными и просил суд признать недействительными условия договора от 10.01.2007 г. N ZAC00218П/К о взимании комиссии за открытие и ведение расчетно-кассового обслуживания ссудного счета, а также применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк вернуть ему неосновательно удержанные денежные средства в размере 199 800 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Маньзюков С.М.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 181, 193 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что исполнение кредитного договора от 10.01.2007 г. между Маньзюковым С.М. и ОАО "Бинбанк" и подписанных в тот же день договоров на открытие и ведение текущего банковского счета и на открытие ссудного счета началось в день их подписания - 10.01.2007 г., пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истек 11.01.2010 г. (поскольку 10.01.2010 г. был нерабочим днем), тогда как истец обратился в суд с иском 24.09.2010 г., в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что в данном случае необходимо применить положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ и исчислять срок давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то данный довод судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку при рассмотрении данного спора подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: