Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15498 (ключевые темы: сроки выполнения работ - компенсация морального вреда - неустойка - смета к договору - добровольность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Горюнова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горюнова А.А. в пользу Щекановой С.А. убытки в размере 108.300 руб., неустойку в размере 10.000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., а всего 119.300 (сто девятнадцать тысяч триста) руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горюнова А.А. в доход бюджета г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59.150 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят) руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горюнова А.А. госпошлину в доход государства в размере 3.566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. В остальной части иска - отказать.

Установила:

Щеканова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Горюнову А.А. о защите прав потребителя, указывая на то, что 17.04.2010 г. между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., согласно смете к договору подряда от 17.04.2010 г., в срок до 01.10.2010 г., а истец обязался оплатить данные работы в сумме 650.000 руб. За выполнение работ по договору истцом было уплачено исполнителю 108.300 руб. Во время выполнения работ ответчиком, стало очевидно, что работа в установленный договором срок выполнена не будет, поскольку за период с 17.04.2010 г. по 28.07.2010 г. ответчиком были выполнены только демонтажные работы, в связи с чем истец предложил согласовать новый срок выполнения работ, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", на что ответчик ответил, что новый срок выполнения работ согласовывать не хочет и работу продолжать не будет. Учитывая, что в срок до 24.08.2010 г. ответчик так и не приступил к выполнению работ по договору подряда, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств в размере 108.300 руб., однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем Щеканова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика внесенные денежные средства в размере 108.300 руб., неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки - в сумме 61.731 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Щеканова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Горюнов А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, по существу требований представил возражения (л.д. 30-31).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 29, 28, 15 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 17.04.2010 г. между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., согласно смете к договору подряда от 17.04.2010 г, в срок до 01.10.2010 г., а истец обязался оплатить данные работы в сумме 650.000 руб. (л.д. 7-9).

Истцом была внесена предоплата в общей сумме 108.300 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 17-18).

В срок, установленный договором подряда - до 01.10.2010 г., указанные в Смете работы ответчиком произведены не были (л.д. 10-12).

28.07.2010 г. истец направил ответчику письмо с предложением определить и согласовать новый срок выполнения работ по договору подряда от 17.04.2010 г. (л.д. 13).

30.07.2010 г. ответчиком был дан ответ о том, что выполнить работу до 01.10.2010 г. он не может, новый срок выполнения работ согласовывать не хочет, работу продолжать не будет (л.д. 14).

24.08.2010 г. истцом было направлено ответчику уведомление об отказе от договора подряда от 17.04.2010 г. с требованием вернуть авансовые платежи на общую сумму 108.300 руб. (л.д. 15).

Однако до настоящего времени авансовые платежи, на общую сумму 108.300 руб. истцу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отказом от исполнения работ истцу причинены убытки в размере 108.300 руб.

Определяя размер неустойки, суд счел возможным применить требование ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда определена судом правильно с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в бюджет г. Москвы подлежащего взысканию в размере 59.150 руб., также определена судом правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не нарушал сроки исполнения договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются сообщением ответчика от 30 июля 2010 г. (л.д. 14) о том, что по договору подряда от 17 апреля 2010 г., заключенному между сторонами, выполнить работу до 01 октября 2010 г. ответчик не может, и новый срок выполнения работ согласовывать не хочет, работу продолжать не будет. Доказательств того, что данное сообщение было написано ответчиком под давлением или в результате шантажа, суду представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на п.п. 3.2.4. и 3.2.5 договора, несостоятельны, поскольку данные пункты не регулируют срок окончания работ, ответчик не ставил истца в известность, что работы будут приостановлены и по каким причинам.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф за невыполнение требований потребителя, несостоятельны, т.к. доказательством, подтверждающим обращение истца с претензией к ответчику является также сообщение ответчика от 30 июля 2010 г. о том, что он не будет согласовывать новый срок выполнения работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: