Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15502/2011 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - регистрационный учет - возложение обязанностей - законные представители несовершеннолетних)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15502/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.

при секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе и дополнениям ответчика Наумкиной Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Байковой Н.Ю. к Наумкиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установила:

Истец Байкова Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Наумкина М.А., родившегося 21 марта 2001 года, обратилась в суд с иском к ответчику Наумкиной Е.А. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным в муниципальной квартире ... по ул. ... г. Москвы и снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на длительность не проживания ответчика в названной квартире и отсутствие оплаты за квартиру и коммунальные платежи со стороны ответчика, место жительство которой истице не известно.

В судебном заседании представитель истицы просил об удовлетворении иска.

Ответчик Наумкина Е.А. и представитель привлеченного в качестве третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым Наумкина Е.А. признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным в квартире ... г. Москвы и на УФМС по г. Москве возложена обязанность снять Наумкину Е.А. с регистрационного учета в названной квартире.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик Наумкина Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение ее прав, поскольку она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, в то время как Байкова Н.Ю. знала ее место жительство.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Наумкиной Е.А. и ее представителя Юшкова С.В., просивших об отмене решения суда, представителя истца - Байковой Н.Ю. и ее представителя Успенской Е.В. возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статьей 153 ГПК РФ возложена обязанность на суд, рассматривающий дело, заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Наумкиной Е.А. и в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной жилой площади являлся отец Наумкиной Е.А. - Наумкин А.М., который имел регистрацию в названной выше квартире с 27 июня 1990 года, здесь же зарегистрирована по месту жительства также с 27 июня 1990 года его дочь Наумкина Е.А., которая, будучи несовершеннолетней, фактически проживала со своей матерью по месту ее жительства.

Байкова Н.Ю. с 23 октября 2003 года состояла в зарегистрированном браке с Наумкиным А.М., который также является отцом ее сына Наумкина М.А., родившегося 21 марта 2001 года и зарегистрированного по месту жительства в спорной квартире с 30 мая 2001 года. Наниматель Наумкин А.М. 26 января 2004 года умер.

Признавая ответчицу утратившей права пользования жилым помещением, суд указал, что истица не проживает в спорной квартире с 1990 года и что ее отсутствие не является временным.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не принято во внимание, что ответчица являлась до 2007 года несовершеннолетней и не могла самостоятельно осуществлять права и нести обязанности, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ.

В кассационной жалобе ответчица указывает, что с 2006 года она вела переговоры с Байковой Н.Ю. о ее вселении и проживании в спорной квартире, написала заявление в отделение УФМС о запрете регистрировать в этой квартире кого-либо без ее согласия, производила оплату за спорную квартиру в 2007 г., 2009 г. и 2010 г., однако, судом данные обстоятельства не проверены и оценка им не дана.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ и фактически привело к тому, что по делу не установлены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени разбирательства по делу, является основанием для отмены решения суда, кроме этого, основанием для отмены решения суда является неправильное установление обстоятельств, имеющих значение по делу (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Кроме этого, из материалов дела следует, что суд возложил обязанность на УФМС по г. Москве, которое в решении суда указано в качестве третьего лица, снять ответчицу с регистрационного учета, однако, судом не принято внимание, что в соответствии со ст. 206 ГПК РФ обязанность совершить какие-либо действия может быть возложена на ответчика.

Из искового заявления следует, что истец указал УФМС по г. Москве в качестве ответчика, в ходе рассмотрения дела процессуальное положение этого лица не изменялось и суду следовало расценивать УФМС по г. Москве как ответчика, а не третьим лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства для дела, своевременно известить стороны о дате и времени рассмотрения дела и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Кроме этого, суду следует принять во внимание, что согласно исковому заявлению Байкова Н.Ю. является законным представителем несовершеннолетнего Наумкина М.А. и действует в его интересах, самостоятельного иска Байкова Н.Ю. не заявляла, поэтому ее процессуальное положение, следует указывать как законного представителя несовершеннолетнего Наумкина М.А.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: