Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15504 (ключевые темы: МИД - оставление без движения - недостаток - лицо, подавшее жалобу - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Терещенко В.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу, поданную Терещенко В.Н., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, возвратить, установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года исковые требования ФГУП ГлавУпДК при МИД России к Терещенко В.Н., Терещенко В.М., Хаджилука О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Терещенко В.Н. к ФГУП ГлавУпДК при МИД России об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг отказано.

На решение суда Терещенко В.Н. была подана кассационная жалоба, которая определением суда от 14 февраля 2011 года оставлена без движения, и заявителю предложено в срок до 28 февраля 2011 года выполнить указания судьи, содержащиеся в определении.

В установленный в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения срок Терещенко В.Н. не были устранены отмеченные недостатки, в связи с чем судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Терещенко В.Н. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Терещенко В.Н., Терещенко В.М., представителя ФГУП ГлавУпДК при МИД России по доверенности Шабурова В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая кассационную жалобу, поданную Терещенко В.Н. на решение суда от 27 января 2011 года, суд первой инстанции руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, согласно которой кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Определением суда от 14 февраля 2011 года поданная Терещенко В.Н. кассационная жалоба на решение суда от 27 января 2011 года оставлена без движения, Терещенко В.Н. предоставлен срок до 28 февраля 2011 года для исправления недостатков, а именно для указания в жалобе оснований, по которым решение суда считается неправильным.

В частной жалобе Терещенко В.Н. указал, что не исправил недостатки кассационной жалобы, поскольку не получал копию определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

Из сопроводительного письма усматривается, что копия определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения была направлена в адрес Терещенко В.Н. 14 февраля 2011 года.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении Терещенко В.Н. копии определения суда от 14 февраля 2011 года, таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности в установленный в определении суда срок устранить отмеченные недостатки, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15 марта 2011 года о возвращении кассационной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года отменить.

Председательствующий

Судьи