Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15506/2011 (ключевые темы: обеспечительные меры - производственный кооператив - частная жалоба - письменные возражения - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15506/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.

при секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе представителя истца Производственный кооператив химический завод "Луч" Зенина А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, которым отменены меры по обеспечению иска и снят арест с имущества, принадлежащее ответчику Мухамедшину Д.А. установила:

02 июля 2010 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Производственный кооператив химический завод "Луч" к ООО "Зенит ЛТД", Мухамедшину Д.В., которым постановлено: " взыскать с ООО "Зенит ЛТД" в пользу Производственного кооператива химический завод "Луч" 1 868 363,48 руб. задолженности за проданный товар по Соглашению N 1 от 16 апреля 2007 года к договору поставки N 6 от 01 января 2007 года, пени за просрочку в уплате денежных средств в размере 360 636,47 руб., всего в сумме 2 228 999,87 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Производственного кооператива химический завод "Луч" к Мухамедшину Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ПК химический завод "Луч" в пользу Мухамедшина Д.В. расходы, связанные с проведением экспертизы - 9 000 руб."

Определением суда от 17 июля 2008 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска и на имущество, принадлежащее ответчику Мухамедшину Д.В., наложен арест.

01 сентября 2010 года ответчик Мухамедшин Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда от 02 июля 2010 года никем не обжаловалось и вступило в законную силу и на то, что в отношении него отказано истцу в удовлетворении иска.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что определение вынесено в отсутствии представителя истца и на то, что в настоящее время истцом подана кассационная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Горюновой С.П., просившей об отмене определения, представителя ответчика Мухамедшина Д.В. - Овчинниковой Т.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска, заявленного истцом, на основании ст. 139 ГПК РФ, судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Мухамедшину Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая названные выше положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, то обстоятельство, что в удовлетворении иска к ответчику Мухамедшину Д.В. отказано, в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда также отказано, решение суда на день вынесения определения вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку из материалов дела следует, что 20 октября 2010 года по факсу в адрес истца направлено судебное извещение о рассмотрении заявления Мухамедшина Д.В. об отмене обеспечительных мер 25 октября 2010 года в 9 час.40 мин. (л.д. 169-170 т. 2).

Таким образом, суд выполнил обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 144 ГПК РФ и известил лиц, участвующих в деле, в том числе и истца, о дате и времени рассмотрения заявления.

Кроме этого, в заявлении от 22 октября 2010 года за подписью и.о. председателя кооператива (генерального директора) ПК химический завод "Луч" Саватеева Н.А. сообщает о поступивших уведомлении суда и заявлении об отмене обеспечительных мер и о том, что представитель истца в судебное заседание 25 октября 2010 года не явиться. В этом же сообщении изложены письменные возражения на заявление Мухамедшина Д.В. (л.д. 171-172 т. 2).

Ходатайство от истца об отложении разбирательства по делу в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствии представителя истца.

Нарушений норм процессуального права по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года о снятии ареста с имущества, принадлежащего ответчику Мухамедшину Д.В. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: