Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15512 (ключевые темы: больничный лист - отложение разбирательства - взыскание денежных средств - причины неявки - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Кудинова В.В. по доверенности Доронина И.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по иску Суржика А.Ф. к Кудинову В.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск Суржика А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Кудинова В.В. в пользу Суржика А.Ф. долг в размере ... руб., проценты за пользование займом ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы на почтовые услуги ... руб., а всего - ... руб.

Взыскать с Кудинова В.В. в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., установила:

Суржик А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кудинову В.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 27.11.2009 г. ответчик взял в долг ... руб. и обязался возвратить деньги в срок до 10.04.2010 г., однако до настоящего времени деньги не вернул. Истец просил взыскать с ответчика основную сумму долга, а также проценты согласно ст. 809 ГК РФ в размере ... руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.

Кудинов В.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Кудинов В.В. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Дорониным И.А.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кудинова В.В. и его представителя по доверенности Доронина И.А., представителя Суржика А.Ф. по доверенности Бражник Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для их удовлетворения.

Данный спор разрешен судом по существу 28 февраля 2011 года в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Кудинова В.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В материалах дела имеется телеграмма от имени ответчика и заявление Кудинова В.В. об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью. В подтверждение этого представлена копия листка нетрудоспособности от 27.02.2011 г.

Между тем, суд признал причину неявки ответчика 28 февраля 2011 года неуважительной. При этом, суд исходил из того, что листок нетрудоспособности фактически выдан на 1 день 28.02.2011 г. (на дату судебного заседания), при том, что день выдачи листка приходится на 27.02.2011 г. воскресенье, т.е. нерабочий день. Кроме того, режим заболевания ответчика указан амбулаторный, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Кудинов В.В. не был лишен возможности присутствовать лично в судебном заседании, о чем, по мнению суда, свидетельствует как очень краткий период нетрудоспособности - 2 дня, так и факт личного присутствия в суде ответчика при сдаче своего заявления в экспедицию суда 28.02.2011 г. в 9 часов 00, когда и было назначено судебное заседание.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, поскольку вывод суда о том, что ответчик не лишен возможности присутствовать лично в судебном заседании 28 февраля 2011 г. при наличии больничного листа ни на чем не основан. Каких-либо сведений о состоянии здоровья Кудинова В.В. и о возможности его личного присутствия в суде 28.02.2011 г. судом из поликлиники затребовано не было. При этом, факт указания в листке нетрудоспособности амбулаторного режима заболевания ответчика сам по себе не свидетельствует бесспорно о том, что он был в состоянии при наличии имеющегося заболевания, в связи с которым ему выдан больничный лист, лично прибыть в суд и присутствовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и учитывая также тот факт, что больничный лист на момент рассмотрения дела по существу не был закрыт в установленном порядке, а также отсутствие доказательств личной подачи Кудиновым В.В. заявления в суд об отложении дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в данном случае уважительных причин неявки и невозможности присутствия ответчика в судебном заседании 28 февраля 2011 года. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 28 февраля 2011 года в нарушение интересов ответчика Кудинова В.В., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. Требования указанной нормы процессуального закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

При таких данных решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее права ответчиков (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: