Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-15514 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - обращение взыскания - проценты за пользование кредитом - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-15514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам ЗАО "Райффайзенбанк", представителя Тарасовой Е.В. по доверенности Оксюк Н.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Тарасовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Тарасовой Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" остаток основного долга по кредиту в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере ..., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ..., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере ..., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере..., а всего ... по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Тарасовой Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по государственной пошлине в размере ....

В остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" к Тарасовой Е.В. отказать, установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.В., ссылаясь на то, что 27 декабря 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере ... сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет в Банке N ... В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом, путем ежемесячных платежей, начиная с первой даты списания ежемесячного платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 27 декабря 2007 г. между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ..., .... выпуска, ..., двигатель - ..., цвет - черный. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, общая сумма задолженности Тарасовой Е.В. на 29.04.2010 г. составила..., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - ..., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - ..., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - ..., остаток основного долга по кредиту - ..., плановые проценты за пользование кредитом - ... Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по государственной пошлине. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования представитель истца просил взыскать с Тарасовой Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ... по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Сабирова Э.Р. исковые требования уточнила, просила взыскать с Тарасовой Е.В. сумму задолженности по Кредитному договору в размере ... по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Мерседес, 2007 г. выпуска, ..., двигатель - ..., цвет - черный, установив начальную продажную цену автомашины в сумме, эквивалентной ... на дату проведения торгов.

Ответчик Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика адвокат Оксюк Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая, что задолженности у ответчика по Кредитному договору нет.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, его обжалуют в кассационном порядке ЗАО "Райффайзенбанк" и представитель Тарасовой Е.В. по доверенности Оксюк Н.Н.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ЗАО "Райффайзенбанк", Тарасовой Е.В. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представитель Тарасовой Е.В. по доверенности Оксюк Н.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые нашли свое подтверждение в материалах дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, суд исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца, на которые он сослался в обоснование своих требований, о том, что Тарасовой Е.В. не выполнены взятые на себя перед Банком обязательства по кредитному договору от 27 декабря 2007 года, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму ...

Как установлено судом, Тарасова Е.В. исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой платежи вносились нерегулярно, с просрочкой.

Согласно п. 1.5. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых.

В соответствии с п. 4.2.2. договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей, начиная с первой даты списания ежемесячного платежа.

Ежемесячный платеж - платеж, рассчитываемый по формуле, указанной в п. 4.2.4. договора и составляющий на дату подписания договора ... (п. 1.11. договора).

По условиям договора Заемщик обязан возвратить Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п. 2.2.; 4.2.; 6.1.1.).

В соответствии с п. 6.4. кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, досрочного возврата суммы Кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе в случае просрочки свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 7.1. договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика по договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Доказательства надлежащего выполнения ответчиком условий данного кредитного договора суду не были представлены. Доводы стороны ответчика об отсутствии у Тарасовой Е.В. задолженности по сумме основанного долга и процентам за пользование кредитом опровергаются материалами дела.

Согласно п. 4.2.6. договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательства Заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного Кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы Кредита.

В случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований Кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком (п. 4.2.7).

Письменно Кредитора об изменении графика погашения кредита, о намерении осуществить его досрочный возврат в соответствии с п. 1.13.3. договора ответчик не уведомляла.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав кредитный договор, Тарасова Е.В. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов на условиях договора, в связи с чем сам по себе факт того, что она вносила платежи по договору суммами, превышающими установленный ежемесячный платеж, не свидетельствует об отсутствии у нее задолженности перед Банком. При этом, как следует из выписки по счету, ответчик допускала просрочку платежей, их неуплату в течение нескольких месяцев, что влечет начисление неустойки за просрочки платежей в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда доводы кассационной жалобы ответчика о внесении Тарасовой Е.В. платежей по графику и о незаконном списании Банком с ее счета в первую очередь сумм неустойки. Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана в решении правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а при несоблюдении данного правила кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем суд пришел к верному выводу о правомерности действий и требований истца.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд признал правильным, что остаток основного долга Тарасовой Е.В. по кредиту составляет ..., плановые проценты за пользование кредитом ..., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту ..., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ... Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с Тарасовой Е.В. подлежат взысканию штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, проверив расчет которых, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил их размер с ... до ... и с ... до ... соответственно.

В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с данным доводом кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что законом предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд пришел к выводу о несоразмерности исчисленных Банком сумм штрафных пеней последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем вправе был уменьшить их размер.

В вышеуказанной части судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения искового заявления в части обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по указанному выше кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N ... от 27 декабря 2007 г.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является значительным, ответчик до настоящего времени продолжает вносить денежные средства в счет погашения задолженности. Кроме того, у Тарасовой Е.В. маленький ребенок, автомобиль необходим ей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из данной нормы материального права, суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога должен был установить одновременно незначительность нарушения должником обязательства и несоразмерность возникшего долга стоимости заложенного имущества. В данном случае суд оставил без учета и внимания указанные требования закона, сославшись на обстоятельства, которые не являются основанием для отказа в обращении взыскания на залоговое имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, суд постановил решение в указанной части на основании неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменения норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части не соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции. Данное решение в части отказа в удовлетворении искового требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Тарасовой Е.В. об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда с учетом вышеизложенного.

При новом рассмотрении дела по указанному исковому требованию суду необходимо учесть изложенное, проанализировать доводы каждой из сторон, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Тарасовой Е.В. об обращении взыскания на предмет залога.

В отмененной части решения дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасовой Е.В. - Оксюк Н.Н. - без удовлетворения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: