Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15515 (ключевые темы: общественный контроль - холодное водоснабжение - бремя содержания - неустойка - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе МОО ОЗПП "Общественный контроль", Корнеева Ю.А., Фесенко Л.А., Корнеева А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по иску МОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Корнеева Ю.А., Фесенко Л.А., Корнеева А.Ю. к ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах Корнеева Ю.А., Фесенко Л.А., Корнеева А.Ю. к ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что истцы являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ..., являются потребителями коммунальных услуг, которые предоставляются ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы. 11 ноября 2009 года на отводе стояка холодного водоснабжения произошла авария - разрыв сантехнического тройника, в результате чего произошёл залив квартиры истцов и нижерасположенных квартир. Согласно акту комиссии ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы от 22 января 2010 года причиной залива явилось "лопнувшее резьбовое соединение подводки холодного водоснабжения после отсекающего вентиля на квартиру, выполненное из полипропилена и установленное жильцом самостоятельно через фирму". Однако, указанное соединение устанавливалось работниками ГУП ДЕЗ в 2002 году после соответствующей заявки в диспетчерскую. Согласно заключению ООО "Городское бюро товарных экспертиз", разрыв переходника произошёл в результате воздействия (повышения давления) воды с внутренней стороны, т.е. в результате гидравлического удара. По мнению истцов, залив произошёл в результате некачественного оказания коммунальных услуг ответчиком, в связи с чем просили суд взыскать с него стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... и ... рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в размере ... рублей, возмещение морального вреда ... рублей, штраф в доход государства в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ГУП ДЭЗ района Строгино г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной МОО ОЗПП "Общественный контроль", Корнеевым Ю.А., Фесенко Л.А., Корнеевым А.Ю.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОО ОЗПП "Общественный контроль" по доверенности Емельянова С.В., Корнеева Ю.А. и Корнеева А.Ю., представителя ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы по доверенности Лебедевой Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении данного спора судом установлено, что 11 ноября 2009 года в 11 часов 00 минут поступила заявка о заливе в ОДС-9 ГУП ДЕЗ "Строгино" из квартиры N ... по адресу: ..., собственниками которой являются Корнеев А.Ю., Корнеев Ю.А., Фесенко Л.А., зарегистрированные и проживающие в ней.

Согласно акту от 22 января 20101 года, составленному комиссией в составе начальника РЭО N 12 Барановой Л.А., мастера участка Кузнецовой Л.А., техника Ковалевой В.Д., утверждённому главным инженером ГУП ДЕЗ "Строгино" Бородич А.Б. и согласованному генеральным директором ОАО "АПРЭО" Полухиным А.В., в квартире, расположенной по адресу: ..., обнаружены последствия протечки в виде деформированного ламинатного покрытия, короткого замыкания электропроводки розеточной группы в кухне 10,2 м2, комнате 18 м2 и комнате площадью 14 м2. Комиссией определено, что причиной протечки в указанной квартире явился залив из этой же квартиры, где лопнуло резьбовое соединение подводки холодного водоснабжения после отсекающего вентиля на квартиру, выполненное из полипропилена и установленное самостоятельно жильцом через фирму.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства и правомерно руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истцов о наличии вины ответчика в произошедшем заливе их квартиры.

Доказательств установки ответчиком в квартире истцов крана (переходника сантехнического) суду представлено не было.

Собранным по делу доказательствам, в том числе представленному истцами экспертному заключению ООО "Городское бюро товарных экспертиз", суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указывая в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Городское бюро товарных экспертиз", истцы не учитывают положения ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, все доказательства суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы, поскольку у суда имелись обоснованные сомнения в объективности такого заключения, как полученного не в соответствие с законом, поскольку, кроме прочего, нарушен порядок проведения экспертизы и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком по настоящему делу ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию систем водоснабжения в доме, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такие доводы противоречат ст. 56 ГПК РФ, в соответствие с которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, чего в данном случае истцами сделано не было.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МОО ОЗПП "Общественный контроль", Корнеева Ю.А., Фесенко Л.А., Корнеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: