Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15518 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - ДТП - страховой полис - возмещение ущерба - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе АНО "ТВ-Новости" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года по делу по иску АНО "ТВ-Новости" к Тимощенко С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Взыскать с Тимощенко С.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "ТВ-Новости" в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, ..., расходы по составлению акта осмотра, калькуляции, фотографий и за выезд эксперта в размере ..., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....

В остальной части иска отказать, установила:

АНО "ТВ-Новости" обратилась в суд с иском к Тимощенко С.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП. В обоснование своих требований, истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., 2005 года выпуска, г.р.з. .... 26 декабря 2008 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля ... г.р.з. ..., которым управляла ответчик. Виновником ДТП была признана ответчик Тимощенко С.В. Согласно оценке, проведенной ООО "Дельфит", восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Тимощенко С.В. в счёт возмещения ущерба ..., расходы по составлению акта осмотра, калькуляции, фотографий и выезд эксперта в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Тимощенко С.В. исковые требования признала частично, мотивируя тем, что на момент ДТП её ответственность была застрахована в ОАО "Росно"

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец АНО "ТВ-Новости" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем Кузнецовым И.Н.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Росно" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку оно надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АНО "ТВ-Новости" по доверенности Гусева С.В., ответчика Тимощенко С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 26 декабря 2008 года у д. 3 по Смоленской пл. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего АНО "ТВ-Новости", которым управлял Привалов А.А., и автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего Щежиной О.В., которым управляла по доверенности Тимощенко С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года в отношении Тимощенко С.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно отчёту от 28.05.2009 г., составленному ООО "Дельфит", восстановительный, ремонт автомобиля ..., принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, поскольку превышает стоимость автомобиля до момента ДТП. При этом, экспертом был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю по состоянию на 28.05.2009 г., который составил ....

Согласно отчету (экспертному заключению) от 23.09.2010 г. ООО "Дельфит" стоимость ущерба автомобиля Форд Мондео по состоянию на момент ДТП составляет ... (среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом остаточной стоимости автомобиля - годных остатков).

Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Соглашаясь с представленным отчетом, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Тимощенко С.В. и полученными автомашиной истца техническими повреждениями.

Как установлено судом, ответственность Тимощенко С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росно" по страховому полису ....

Из представленного ответа ОАО "Росно" на обращение истца за страховой выплатой к страховой организации следует, что в выплате страховой суммы было отказано, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Иных причин для отказа в данном ответе не указано.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, причинённый имуществу потерпевшего, составляет не более ....

Поскольку истец не предъявлял требований к ОАО "Росно", настаивал на взыскании всей суммы ущерба только с ответчика Тимощенко С.В., суд взыскал с ответчика в пользу истца размер понесённого последним ущерба за вычетом причитающейся ему страховой выплаты в размере ..., что составило ....

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца за счет ответчика Тимощенко С.В. за вычетом лимита ответственности ее страховщика ОАО "Росно".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского законодательства, а также, на положениях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования.

Фактические обстоятельства дела, на которых основаны исковые требования, явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ДТП участвовало два автомобиля, и что с учётом лимита страховой выплаты при возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере ..., в пользу истца подлежала бы взысканию сумма не более ..., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств обращения третьих лиц за страховой выплатой и доказательств в подтверждение того, что страховой компанией производилась выплата ущерба от данного ДТП в пользу третьих лиц. Таким образом, предположения истца о том, что в его пользу со страховой компании подлежит взысканию сумма не более ..., ничем не подтверждены и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим такой ущерб, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика в размере не более ... в отношении имущества одного лица.

Следовательно, данный довод жалобы истца направлен на иное толкование закона применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия не принимает довод кассационной о том, что решение суда не может быть признано обоснованным, поскольку в нём суд ссылается на страховой полис ОАО "Росно", однако, по мнению истца, такой страховой организации нет. В материалы дела представлена копия страхового полиса ОАО "Росно" ... на имя страхователя Тимощенко С.В. Как пояснила ответчик в заседании судебной коллегии, подлинники документов после автоаварии ею утеряны, данную копию страхового полиса она брала в Хамовническом районному суде г. Москвы, вынесшим в отношении нее приговор от 07.12.2009 г. Достоверных и бесспорных доказательств несоответствия страхового полиса действительности со стороны истца представлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АНО "ТВ-Новости" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: