Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15519 (ключевые темы: МВД - увольнение - рапорты - федеральные округа - резолюции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе УТ МВД России по ЦФО на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по иску Джикия В.К. к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Признать увольнение со службы МУВД на ВВТ МВД России подполковника милиции Джикия В.К. незаконным.

Признать п. 5 приказа МУВД на ВВТ МВД России от 29.04.2009 г. N .. незаконным.

Признать приказ МУВД на ВВТ МВД России от 31.12.2009 г. N ... незаконным.

Восстановить Джикия В.К. на службе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Центра оперативно-розыскной информации МУВД на ВВТ.

Взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу в пользу Джикия В.К. начисленную, но не выплаченную заработную плату ...

Взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу в пользу Джикия В.К. заработную плату за время вынужденного прогула ...

Взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу в пользу Джикия В.К. компенсацию морального вреда ... руб.

В остальной части исковых требований Джикия В.К. к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу отказать.

Взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу госпошлину в доход государства ..., установила:

Джикия В.К. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу (УТ МВД России по ЦФО), после уточнения которого просил суд признать увольнение со службы МУВД на ВВТ МВД России незаконным, признать п. 5 приказа МУВД на ВВТ МВД России от 29.04.2009 г. N 150 л/с незаконным, признать приказ МУВД на ВВТ МВД России от 31.12.2009 г. N 470 л/с незаконным, обязать УТ МВД России по ЦФО восстановить его на работе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Центра оперативно-розыскной информации УТ МВД России по ЦФО, взыскать заработную плату ...., взыскать денежную компенсацию за форменное обмундирование, за санаторно-курортное лечение, тринадцатую заработную плату, компенсацию морального вреда ... По мнению истца, его увольнение из органов внутренних дел на основании п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" является незаконным, издан в период его нахождения на больничном, приказ об увольнении не мотивирован. Фактически врио Начальника МУВД на ВВТ Иващенко В.В. и он, Джикия В.К., заключили срочный трудовой договор на 2 года, начиная с 07 апреля 2009 года, когда был удовлетворен его рапорт о продлении срока службы, и до истечения этого срока увольнение может состояться только по иным основаниям.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. производство по части исковых требований о взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование, за санаторно-курортное лечение, тринадцатую заработную плату прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УТ МВД России по ЦФО по доверенностям Лабурдовой Н.И., Харьковой Е.В., Джикия В.К. и его представителя по доверенности Миронова А.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении данного спора судом установлено, что с 17 июля 2006 года Джикия В.К. проходил службу в органах внутренних дел на должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Центра оперативно-розыскной информации Московского УВД на воздушном и водном транспорте.

20 января 2009 года Джикия В.К. был ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).

06 апреля 2009 года Джикия В.К. обратился с рапортом на имя врио Начальника МУВД на ВВТ полковнику милиции Иващенко В.В. о продлении срока службы сверхустановленного возраста на два года. На рапорте имеется резолюция "Разрешаю", штамп МУВД на ВВТ N 89/1 от 07.04.2009 г.

С 01 по 15 апреля 2009 года на Иващенко В.В. на основании приказа начальника МУВД на ВВТ от 30 марта 2009 года возложено исполнение обязанностей начальника Управления.

29 апреля 2009 года приказом N 150-л/с Джикия В.К. уволен по основаниям п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста) с 29 апреля 2009 года.

31 декабря 2009 года начальником МУВД на ВВТ МВД России издан приказ N 470-л/с по личному составу, из которого следует, что п. 5 приказа по Управлению от 29.04.2009 г. N 150 л/с изложить в следующей редакции: В соответствии с Законом РФ "О милиции" уволить из органов внутренних дел подполковника милиции Джикия В.К., с 01 января 2010 года.

С 20 марта 2009 года по 14 августа 2009 года истец в связи с временной нетрудоспособностью находился на больничном.

МУВД на ВВТ МВД России в настоящее время реорганизовано в Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение Джикия В.К. из органов внутренних дел произведено в нарушении норм действующего законодательства.

При этом, суд исходил из того, что при обращении Джикия В.К. с рапортом 06 апреля 2009 года о продлении ему срока службы на 2 года сверх установленного возраста на имя врио Начальника МУВД на ВВТ полковника милиции Иващенко В.В. последним была поставлена резолюция "Разрешаю", штамп МУВД на ВВТ N 89/1 от 07.04.2009 г. Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия работодателя - начальника МУВД на ВВТ МВД России - в пределах должностной компетенции принял решение об оставлении сотрудника Джикия В.К. на службе сверх установленного предельного возраста, в соответствии с которым с истцом должен был быть заключен срочный трудовой договор на 2 года согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-I. Однако, в нарушение п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ N 1038 от 14.12.1999 г. в отношении Джикия В.К. был издан приказ МУВД на ВВТ МВД России о его увольнении от 29.04.2009 г. N 150-л/с - п. 5, редакция которого изменена приказом по личному составу начальника МУВД на ВВТ МВД России от 31.12.2009 г. N 470-л/с.

Доказательств, свидетельствующих об ограничении полномочий Иващенко В.В. как ВРИО начальника МУВД на ВВТ в части подписания такого рода рапортов и наложения резолюций, а также об отмене его решения о продлении срока службы Джикия В.К., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая факт изменения со стороны руководства работодателя своего мнения в отношении продления истцу срока службы, а также то, что законодателем не предусмотрен запрет на изменение руководителем такого решения, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что 01.03.2009 г. начальником МУВД на ВВТ МВД России Куликом Ю.П. было принято решение не продлевать Джикия В.К. срок службы.

Проверив обстоятельства в части заявленного со стороны ответчика ходатайства о пропуске срока обращения истца в суд за защитой своих прав, суд пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку копии приказов Джикия В.К. получил на руки только 29 сентября 2010 года, а за судебной защитой обратился 21 октября 2010 года, то есть в месячный срок, предусмотренный ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-I. Как установлено судом, в марте 2009 года внесено представление об увольнении Джикия В.К. со службы из органов внутренних дел. С указанным представлением Джикия В.К. не был ознакомлен, в представлении не имеется его подписи. Трудовая книжка ему не вручалась. Доказательства, свидетельствующие о направлении уведомления истцу с просьбой явиться за трудовой книжкой, отсутствуют.

Поскольку данный срок подлежит исчислению не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки, то является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что о своем увольнении Джикия В.К. узнал 31 декабря 2009 года.

Судом в решении дана правовая оценка показаниям свидетеля Бункина И.Г. о том, что факт ознакомления истца с приказом об увольнении 31 декабря 2009 года подтверждается записью Бункина И.Г. на обороте приказа N 470 л/с. Не принимая показания названного свидетеля в качестве доказательства по делу, суд исходил из того, что акт об отказе Джикия В.К. от получения копии приказа и от подписи не составлялся, а кроме того копия приказа с записью Бункина И.Г. была представлена только в судебном заседании 30 марта 2011 года, ранее суду представлялась иная копия указанного приказа без записи Бункина И.Г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Более того, судом установлено также, что после увольнения Джикия В.К. исполнял свои трудовые обязанности. Доказательства, на основании которых судом установлен данный факт, в частности справка о допуске истца к совершенно секретным сведениям от 11 марта 2010 года с печатью и подписью должностного лица, со стороны ответчика не опровергнуты в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УТ МВД России по ЦФО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: