Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15524 (ключевые темы: пассажир - воздушные перевозки - фрахтование воздушных судов - компенсация морального вреда - воздушный чартер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационным жалобам И.В. Халяпиной и ее представителя Н.В. Акимовой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года по делу по иску И.В. Халяпиной к ЗАО "ТРИС Т", ООО "Тур Студио - Ваше турагентство" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда, которым иск удовлетворён частично, установила:

И.В. Халяпина обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "ТРИС Т" (туроператор), ООО "Тур Студио - Ваше турагентство" (турагент), ссылаясь на то, что ей не были возвращены денежные средства, уплаченные за турпродукт, которым она не смогла воспользоваться из-за отказана в выдаче визы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года постановлено: взыскать с ЗАО "ТРИС Т" в пользу И.В. Халяпиной ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "ТРИС Т" о взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда отказать; в удовлетворении исковых требований И.В. Халяпиной к ООО "Тур Студио - Ваше турагентство" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда отказать.

В кассационных жалобах И.В. Халяпиной и ее представителя Н.В. Акимовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.В. Халяпина доводы кассационных жалоб с учётом дополнений поддержала.

Генеральный директор ЗАО "ТРИС Т" С.Г. Башкирцева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Тур Студио - Ваше турагентство", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав И.В. Халяпину, Генерального директора ЗАО "ТРИС Т", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции при решении вопроса об отказе вернуть стоимость авиабилетов в сумме 915 евро, стоимость услуг, включенных ЗАО "ТРИС Т" в расходы в виде уплаченного принимающей стороне штрафа в сумме ... евро, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "ТРИС Т" неустойки и компенсации морального вреда. В остальной части оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2010 года И.В. Халяпина заключила с турагентом ООО "Тур Студио - Ваше турагентство" договор поручения, на основании которого последнее, действуя в соответствии с агентским договором от 26 августа 2009 года, заключенным с туроператором ЗАО "ТРИС Т", приняло на себя обязательства по бронированию поездки истца в Италию на остров Сицилия в период с 11 июня по 25 июня 2010 года.

Данный договор оплачен И.В. Халяпиной в полном объёме на сумму ... руб.

Поскольку 10 июня 2010 года Генеральное консульство Италии отказало И.В. Халяпиной и её спутникам в визе из-за "сомнительного согласия на выезд", по просьбе И.В. Халяпиной был оформлен тур в Турцию, при оплате которого И.В. Халяпиной были зачтены стоимость вознаграждения ООО "Тур Студио - Ваше турагентство" по ранее заключенному договору в сумме ... руб. и не удержано вознаграждение ООО "Тур Студио - Ваше турагентство" за тур в Турцию в сумме ... руб.

Кроме того, ЗАО "ТРИС Т" выразило согласие добровольно вернуть ... евро, уплаченных И.В. Халяпиной по договору от 25 марта 2010 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что отказ ЗАО "ТРИС Т" вернуть оставшуюся сумму, оплаченную истицей по договору является правомерным, поскольку из внесенных истицей ... евро ЗАО "ТРИС Т" понесло расходы на уплату штрафа принимающему отелю в сумме ... евро, стоимости авиабилетов в сумме ...... евро, консульского сбора, страховки и оформления документов в сумме ...евро, что в сумме составило ...евро, является правомерным.

Однако с выводами суда об отказе вернуть оплаченную истицей стоимость авиабилетов, а также с выводом суда о зачете в счёт не подлежащих возврату истице расходов, понесенных ЗАО "ТРИС Т", суммы штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

При этом судебная коллегия исходит из того, что причина, по которой договор не был исполнен, не зависела от воли сторон, его заключивших.

В соответствии с п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Между тем, стоимость авиабилетов подлежит возврату в силу специальных норм материального права, которые ошибочно не были применены судом первой инстанции, но подлежали применению.

Так, в силу ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28.06.2007 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, зарегистрированные 27.09.2007 в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 10186 (далее - Правила N 82), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и ст. 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Указанные Правила определяют условия воздушной перевозки пассажиров, вещей пассажира, включая вещи, находящиеся при пассажире, и ручную кладь, перевозимых на борту воздушного судна на основании договора воздушной перевозки пассажира (далее - багаж), имущества, принятого к перевозке на основании грузовой накладной (далее - груз), права и обязанности перевозчика, других лиц, участвующих в организации и обеспечении воздушных перевозок, а также пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей и применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы; п. 2 Правил N 82)

В соответствии с п. 4 Правил N 82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

На основании абз. 2 п. 6 Правил N 82 перевозчик, выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (абз. 2 п. 7 Правил N 82).

Статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения - сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформления багажа, о размере сбора за отказ от полета, в том числе в случае прибытия в аэропорт по окончании регистрации билетов.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Применяя ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик руководствуется Правилами N 82 (п. 240 Правил N 82), предусматривающими случаи отказа пассажира от полета, расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки, при которых уплаченная за перевозку сумма возвращается пассажиру полностью либо частично (п. 235, 236, 237 Правил N 82).

Возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 240 Правил N 82 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

С 25 октября 2010 года пункт 240 Правил N 82 изложен в новой редакции, в соответствии с которой возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 240 в ред. Приказа Минтранса РФ от 25.10.2010 N 231).

Таким образом, правила отказа от перевозки чартерным рейсом, действовавшими как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения дела судом, отсылают к статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета. При отказе от полета пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155.

В соответствии с пунктом 100 указанных Правил сбор за отказ от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за перевозку.

Таким образом, отказ ЗАО "ТРИС Т", ответственного за оказание истице услуги по оформлению визы и приобретению авиабилетов, вернуть истице стоимость авиабилетов нельзя признать основанным на законе.

В заседании судебной коллегии Генеральный директор ЗАО "ТРИС Т" пояснила, что авиаперевозка должна была осуществляться чартерным рейсом по договору, заключенному принимающей стороной до начала сезона, то есть до 24 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах расходы по заключению принимающей стороной договора фрахтования, понесенные последней задолго до того, как истица вступила в правоотношения с ЗАО "ТРИС Т" и её агентом, не могут расцениваться применительно к ст. 781 Гражданского кодекса РФ как фактически понесённые ЗАО "ТРИС Т" расходы в связи с оказанием туроператором платных услуг истице.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Генеральный директор ЗАО "ТРИС Т" пояснила, что И.В. Халяпина предоставила согласие на выезд ребёнка с нарушением срока, установленного в заключенном ею договоре.

Между тем, данное обстоятельство не давало правовых оснований для отказа в возмещении стоимости авиабилетов.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Однако доказательств предоставления истице такой информации в деле не имеется.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Положения ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон либо нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, в связи с чем в случае отказа одной из сторон от перевозки действие договора перевозки прекращается, при этом пассажир имеет право получить полностью или частично уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Таким образом, соглашение сторон договора, об условиях ответственности за отказ от перевозки, противоречащее императивным норма права в силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) применяться не могут.

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства за перевозку не подлежат возврату, нельзя признать законным и обоснованным.

Также нельзя согласиться и с выводом суда о том, что штраф отелю мог быть отнесен ЗАО "ТРИС Т" к фактически понесенным расходам по оказанию туристической услуги.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в подтверждение данных расходов в нарушение требований ст. 12, ст. 56, ст. 71 ГПК РФ ЗАО "ТРИС Т" не представлено бесспорных доказательств уплаты штрафа.

Не подтверждают с достоверностью указанные расходы и незаверенные документы, на которые имеется ссылка в решении суда (л.д. 71, 72, 90-93, 132, 133, 134, 137).

Поскольку в удовлетворении данных требований И.В. Халяпиной ЗАО "ТРИС Т" было в досудебном порядке отказано необоснованно, с последнего подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф в бюджет г. Москвы на основании соответственно ст. 28, ст. 29, ст. 31, ст. 15, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать в данном случае стоимость необоснованно невозвращенных истице денежных средств, судебная коллегия считает необходимым с учётом фактически установленных выше обстоятельств и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до ... руб.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере ... руб., принимая во внимание отсутствие физических страданий истицы из-за действий ЗАО "ТРИС Т", а также степень её нравственных страданий, связанных с необоснованным отказом вернуть часть внесенных истицей денежных средств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "ТРИС Т" в пользу И.В. Халяпиной ... руб. (... евро + ... евро) ... курс евро на дату вынесения решения судом первой инстанции - возврат денежных средств по договору, рассчитанных по официальному курсу Центрального Банка РФ на день вынесения судом решения, неустойку в размере ... руб., моральный вред в сумме ... руб., отказав И.В. Халяпиной в остальной части заявленных требований в этой части к ЗАО "ТРИС Т"; взыскать с ЗАО "ТРИС Т" штраф в сумме ... руб. в бюджет г. Москвы; взыскать с ЗАО "ТРИС Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. (3% ... (... - ...) + ...).

В остальной части доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И.В. Халяпиной к ЗАО "ТРИС Т" о взыскании денежных средств в виде штрафа по отелю, стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "ТРИС Т" в пользу Халяпиной И.В. ... руб. - возврат денежных средств по договору, неустойку в размере ... руб., моральный вред в сумме ... руб., отказав И.В. Халяпиной в остальной части заявленных требований в этой части к ЗАО "ТРИС Т"; взыскать с ЗАО "ТРИС Т" штраф в сумме ... руб. в бюджет г. Москвы; взыскать с ЗАО "ТРИС Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.; в остальной части указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи