Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15526 (ключевые темы: договор займа - общественная организация - военнослужащие - неустойка - кассовый ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе А.А. Децика на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по делу по иску Общественной организации "Московское отделение российского экономического общества военнослужащих запаса" к А.А. Децику о взыскании долга по договору займа, неустойки, которым иск удовлетворён частично, установила:

Общественная организация "Московское отделение российского экономического общества военнослужащих запаса" обратилась с указанным выше иском к А.А. Децику, ссылаясь на неисполнение им обязанности по договору займа от 19 ноября 2007 года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года постановлено: взыскать с А.А. Децика в пользу Общественной организации "Московское отделение российского экономического общества военнослужащих запаса" задолженность по договору займа от 19 ноября 2007 года в размере ... руб., неустойку по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.; в остальной части иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе А.А. Децика ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. Децика - М.Н. Попова, по доверенности от 23 мая 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Общественной организации "Московское отделение российского экономического общества военнослужащих запаса", извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А. Децика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2007 года между Общественной организацией "Московское отделение российского экономического общества военнослужащих запаса" (Займодавец) и А.А. Дециком (Заемщик) заключён договор займа, в соответствии с которым А.А. Децик получил на срок до 19 ноября 2009 года в долг ... руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчик долг в установленный договором срок не вернул.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таком положении дел суд, установив, что А.А. Дециком не представлено бесспорных доказательств исполнения обязанностей по договору от 19 ноября 2007 года, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Довод жалобы о том, что в подтверждение возврата долга по настоящему договору представлены кассовые ордера на сумму ... руб., нельзя признать обоснованным.

В подтверждение указанных доводов заявитель жалобы ссылается на доказательства, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции и на основании которых судом в решении установлено, что кассовые ордера подтверждают правоотношения сторон по другим договорам, заключенным между теми же сторонами соответственно 21 июля 2006 года и 1 декабря 2007 года.

Довод жалобы о том, что по договору займа от 21 июля 2006 года заявитель денежных средств от Общественной организации "Московское отделение российского экономического общества военнослужащих запаса" не получал, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований о признании договора займа от 21 июля 2006 года незаключенным А.А. Дециком не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что истец несвоевременно предъявил настоящий иск, был учтен судом, который, установив, что срок исковой давности не пропущен, снизил проценты и неустойку применительно к требованиям ст. 404, ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи