Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15528 (ключевые темы: торговый павильон - передача земельных участков - проведение конкурса - предоставление земельного участка - отказ в предоставлении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе А.А. Тужилиной на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года по делу по заявлению А.А. Тужилиной к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Басманного района г. Москвы, ОАО "УКС Басманный", ООО "Ютта" о признании незаконным отказа в предоставлении документов по вопросу строительства торгового павильона, признании незаконной передачи земельного участка под строительство торгового павильона, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы демонтировать строительную площадку, которым в удовлетворении заявления отказано, установила:

А.А. Тужилина обратилась в суд с указанным выше заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Басманного района г. Москвы, ОАО "УКС Басманный", ООО "Ютта", ссылаясь на то, что Префектура ЦАО г. Москвы незаконно отказала ей в предоставлении документов, связанных с проведением конкурса на предоставление земельного участка под строительство торгового павильона. Строительство торгового павильона и передачу земельного участка под строительство она также полагала незаконными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года постановлено: в удовлетворении заявления А.А. Тужилиной к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Басманного района г. Москвы, ОАО "УКС Басманный", ООО "Ютта" о признании незаконным отказа в предоставлении документов по вопросу строительства торгового павильона, признании незаконной передачи земельного участка под строительство торгового павильона, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы демонтировать строительную площадку отказать.

В кассационной жалобе А.А. Тужилиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.А. Тужилина доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы - Л.А. Клышникова, по доверенности от 28 октября 2010 года, представитель Управы Басманного района г. Москвы - Т.В. Курегешева, по доверенности от 15 марта 2011 года, представитель ОАО "УКС Басманный" - С.В. Дзюбак, по доверенности от 1 мая 2011 года, представитель ЗАО "Данвэста" - адвокат Н.М. Гогорян, по доверенности от 23 мая 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Ютта", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.А. Тужилину, представителя Префектуры ЦАО г. Москвы, представителя Управы Басманного района г. Москвы, представителя ОАО "УКС Басманный", представителя ЗАО "Данвэста", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 17 сентября 2010 года по 13 октября 2010 года А.А. Тужилина обращалась в Префектуру ЦАО г. Москвы по вопросу предоставления ей документов, связанных с проведением конкурса на предоставление земельного участка по адресу: ул. Бауманская д. 33 г. Москвы под строительство некапитального объекта - торгового павильона.

На каждое обращение Префектурой ЦАО г. Москвы А.А. Тужилиной давался ответ об отказе в предоставлении документов по мотиву, что они не затрагивают прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что правовых оснований для предоставления А.А. Тужилиной затребованных ею документов не имелось, предоставление земельного участка и строительство торгового павильона на нём произведены в соответствии с распорядительными документами органов исполнительной власти г. Москвы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с этими требованиями закона судом и был разрешён спор.

Из материалов дела усматривается, что заявительницей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительство торгового павильона по указанному адресу, и связанные с ним распорядительные действия органов исполнительной власти г. Москвы, нарушают её права и охраняемые законом интересы.

Напротив, из имеющихся в деле документов усматривается, что земельный участок, на котором выполняются работы по строительству торгового павильона, не входит в придомовую территорию дома по месту жительства заявительницы - г. Москва, ул. Бакунинская, д. 4/6.

Организационные вопросы, связанные с проведением конкурса, были начаты 24 декабря 2002 года, победители конкурса были определены 18 апреля 2003 года,

Межевание квартала произведено ещё в 2007 году и утверждено распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы 5 марта 2008 года и предусматривало отведение земельного участка для возведения торгового павильона.

На период межевания Постановление Правительства г. Москвы от 30 декабря 2008 года N 1258-ПП "О порядке организации и проведении публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в г. Москве" не было принято, а потому проведение публичных слушаний по данному вопросу не происходило.

7 декабря 2009 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Данвэста" заключён договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который никем не оспорен и недействительным не признавался.

Строительные работы ведутся на основании ордера и в соответствии с разработанной в установленном законом порядке проектной документацией.

Данные выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При таком положении дел суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что документы, которые запросила А.А. Тужилина у Префектуры ЦАО г. Москвы, подлежали опубликованию, а потому должны быть ей выданы, нельзя признать обоснованным.

В подтверждение своего довода заявитель ссылается на п. 4, 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изменениями).

В соответствии с названными нормами права не может быть ограничен доступ к:

1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления;

2) информации о состоянии окружающей среды;

3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну);

4) информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией;

5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

Анализируя данные нормы права в совокупности с нормами Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они допускают свободное размещение информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, не ограничивая его необходимостью подготовки гражданином отдельного запроса.

Между тем, в кассационной жалобе не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что информация, о предоставлении которой возник спор, в том числе о проведении конкурса, была закрытой.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.А. Тужилиной не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи