Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15529 (ключевые темы: замена ненадлежащего ответчика - ущерб - взыскание денежных средств - коммунальные услуги - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе А.С. Толмачева на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по делу по иску А.С. Толмачева к ООО "ТРЭК-7" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.С. Толмачев обратился в суд с указанным выше иском к ООО "ТРЭК-7", в котором просил взыскать причиненный ему вред с ответчика.

Требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу ремонта крыши, что ответчиком сделано не было. В результате в феврале 2010 года из-за течи крыши произошел залив квартиры истца.

На основании определения Басманного районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Дом Мастер" как управляющая организация, с которой ООО "ТРЭК-7" заключен договор по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года постановлено: отказать А.С. Толмачеву в удовлетворении исковых требований к ООО "ТРЭК-7" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе А.С. Толмачева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.С. Толмачев доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "ТРЭК-7", ООО УК "Дом Мастер", третьего лица ООО "Страховая группа "МСК", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.С. Толмачева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.С. Толмачев проживает в квартире ...

В соответствии с решением общего собрания собственников жильцов и договором управления многоквартирным домом от 26 сентября 2008 года, заключенным с ООО "ТРЭК-7", управляющей организацией является ООО УК "Дом Мастер".

По заявкам А.С. Толмачева от 23 и 24 февраля 2010 года в квартире истца работниками ООО "ТРЭК-7" обнаружена течь крыши, которая прекратилась после очистки кровли от снега.

Письмом от 2 марта 2010 года А.С. Толмачев уведомил ООО "ТРЭК-7" о том, что в связи с протечками он вынужден начать ремонт.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что А.С. Толмачев с заявкой о составлении акта осмотра или сметы расходов на ремонт не обращался, осмотр и экспертизу поврежденного имущества не проводил, в связи с чем невозможно достоверно установить объем поврежденного имущества и размер стоимости на его ремонт. К ООО УК "Дом Мастер", являющемуся надлежащим ответчиком по данному делу, истцом исковые требования не предъявлялись.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

В нарушение данных требований процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о замене ответчика.

В заседании судебной коллегии А.С. Толмачев пояснил, что он не только не возражал, но и просил взыскать ущерб с любого из ответчиков.

Кроме того, установив факт причинения А.С. Толмачеву ущерба, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении законы, по которым пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться именно ООО УК "Дом Мастер".

В частности, судом, рассматривающим спор, касающийся возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по предоставлению коммунальных услуг в результате несвоевременной очистки кровли от снега или её ремонта не были приняты во внимание Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (с изменениями), нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 51 названных Правил истец как потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного суду применительно к требованиям п. 49 Правил необходимо было установить, кто является ответственным лицом по предоставлению истцу коммунальных услуг, по поводу которых возник спор, а также учесть, что в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают в двух экземплярах акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба (п. 72, 73 Правил).

Уклонение исполнителя от подписания такого акта закон не связывает с правовыми основаниями для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Так, пунктом 76 Правил установлена ответственность исполнителя по удовлетворению таких требований потребителя и основания освобождения от неё. Указано, что к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и иные основания освобождения от соответствующей ответственности определены также в ст. 1095-1098 Гражданского кодекса РФ и ст. 13, ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), которые подлежали применению, но не были применены судом.

В соответствии с названными нормами права истец вправе требовать возмещения ущерба вследствие недостатков работы независимо от того, состояли ли они в договорных отношениях с лицом, выполнявшим работы, или нет.

При таком положении суду в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 56, ст. 198 ГПК РФ следовало принять меры к тому, чтобы установить указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделать однозначный вывод о том, что явилось причиной залития квартиры истца, кто именно, ООО "ТРЭК-7" или ООО УК "Дом Мастер" виновны в том, что указанная причина не была своевременно устранена, и повлекла причинение истцу ущерба.

Кроме того, суд, установив, что истец сообщал о заливе, по его вызову выходили на место работники ООО "ТРЭК-7", не выяснил причин, по которым не был составлен акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, законы, которыми руководствовался суд, в решении не указаны, а допущенные судом названные выше нарушения норм процессуального права, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи