Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15530 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - командировка - средний заработок - работодатель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.А. Кулагиной,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе И.В. Ясь на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года по делу по иску И.В. Ясь к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о сокращении штата незаконным, признании незаконным оформление дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

И.В. Ясь обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности ... на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

Требования мотивированы тем, что соглашение об увольнении истица подписала вынужденно, перед увольнением её должность необоснованно была сокращена из штатного расписания, её незаконно хотели отправить в командировку в районы Крайнего Севера. Кроме того, полагала, что нарушены её права в результате выдачи дубликата трудовой книжки.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований И.В. Ясь к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о сокращении штата незаконным, признании незаконным оформление дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе И.В. Ясь ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.В. Ясь доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - О.В. Рычагова, по доверенности от 8 декабря 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав И.В. Ясь, представителя ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.В. Ясь работала в ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" с 24 марта 2009 года, при этом с 4 мая 2010 года - в должности .... В её должностные обязанности входили, среди прочего, и служебные командировки.

29 сентября 2010 года И.В. Ясь была предупреждена об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", против чего возражала.

В тот же день истица была ознакомлена со служебной запиской генерального директора В.В. Горного о направлении её в командировку в г. Нерюнгри на срок с 4 октября 2010 года по 4 ноября 2010 года, от которой она отказалась, ссылаясь на состояние своего здоровья.

За отказ от поездки в командировку к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась.

В дальнейшем, 30 сентября 2010 года, между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с 1 октября 2010 года.

На основании приказа N 133-л/с от 30 сентября 2010 года И.В. Ясь уволена с работы по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 1 октября 2010 года.

1 октября 2010 года ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" произвело полный расчет с И.В. Ясь, предложив ей получить трудовую книжку.

От получения трудовой книжки И.В. Ясь отказалась, обратившись 1 октября 2010 года с заявлением, в котором просила оформить дубликат трудовой книжки ввиду того, что в трудовой книжке содержалась запись о переводе её на другую на работу, которая исправлена как недействительная.

4 октября 2010 года ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" уведомило И.В. Ясь о возможности получения дубликата книжки по адресу, указанному И.В. Ясь в личной карточке работника, а 12 октября 2010 года - повторно по адресу, указанному И.В. Ясь в заявлении о приеме на работу.

19 октября 2010 года И.В. Ясь были вручены трудовая книжка и дубликат трудовой книжки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что И.В. Ясь не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о расторжении трудового договора было для неё вынужденным, связанным с противоправными действиями ответчика. Напротив, увольнение истицы по соглашению сторон произведено в соответствии с требованиями закона, а потому предшествовавшее увольнению сокращение штатов в ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" прав истицы не нарушало. Истица имела возможность получить трудовую книжку в день увольнения, вследствие чего ответчик не лишал И.В. Ясь возможности трудиться. Отказ истицы от получения трудовой книжки не давал правовых оснований для изменения даты увольнения истицы и взыскания в её пользу среднего заработка.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) даны разъяснения, в соответствии с которыми, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По аналогии права данные разъяснения следует применять и к увольнению по соглашению сторон.

При таком положении суд, установив, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере её увольнения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводы жалобы в названной части повторяют доказательства, в том числе показания свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., которые уже получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не опровергают выводов суда.

Сокращение штатов, направление истицы в командировку являются реализацией ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" своих прав в рамках трудовых отношений с И.В. Ясь, а потому такие действия нельзя расценивать как понуждение к расторжению трудового договора.

О свободном волеизъявлении истицы на расторжение договора по соглашению сторон свидетельствует и тот факт, что от поездки в командировку И.В. Ясь отказалась, что не повлекло для нее какой-либо дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, иных неблагоприятных последствий, как и выраженное в письменной форме несогласие истицы с возможностью её увольнения по сокращению штатов.

При таких обстоятельствах гарантии охраны труда, установленные ст. 219, ст. 220, ст. 224 Трудового кодекса РФ в отношении истицы работодателем нарушены не были, в связи с чем доводы жалобы вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора судебная коллегия признаёт несостоятельными, как и доводы жалобы в отношении иных выводов суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку обязанность по выдаче истице трудовой книжки работодателем исполнена своевременно, но от получения трудовой книжки истица отказалась, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возложения на ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" обязанности изменить дату увольнения и выплатить заработную плату за лишение возможности трудиться, не имеется.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся, в частности, в том, что в материалах дела отсутствуют документы о среднем заработке, в качестве свидетеля в нарушение ч. 3 ст. 569 ГПК РФ допрошен представитель ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - ..., нельзя признать обоснованным, поскольку в судебном заседании ... интересы ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" не представлял, а отсутствие сведений о среднем заработке истицы не повлияли на правильность выводов суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3 ст. 569 ГПК РФ" имеется в виду "ч. 3 ст. 69 ГПК РФ"

Таким образом, указанные в кассационной жалобе обстоятельства в силу части 1 статьи 364 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и И.В. Ясь не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи