Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15532 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - страховое возмещение - размеры ущерба - Правила дорожного движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Грицких Е.А.

с участием адвоката Обыкновенновой Ю.Л.

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе ответчика Слободского М.И. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Слободского М.И. в пользу Тихомирова Н.А. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп.; ... руб. ... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб. ... коп., установила:

Тихомиров Н.А. обратился в суд с иском к Слободскому М.И. о взыскании ... руб. ... коп. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и ... руб. ... коп. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2010 г. в 20 час. 20 мин. на проезжей части дороги у дома N ... по проспекту ... в г. Москве, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Слободского М.И., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., который нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Поскольку страховой компанией ЗАО "СГ "УралСиб" по ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., он просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, ответчик и его представитель, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ответчик Слободской М.И., ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с него в пользу ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия на дороге была наледь, из-за которой он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Поскольку за состоянием дороги должны были следить ГБУ "Кольцевые дороги" и ООО "Чистый город", ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на них. Кроме того, ответчик указывает, что истец Тихомиров Н.А. не уведомил его о проведении осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, которую истец просит взыскать с него, явно завышена. Также суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, истребовании документов, решение было вынесено в отсутствие его и его представителя, который осуществлял уход за ребенком.

Ответчик Слободской М.И. и его представитель - адвокат Обыкновеннова Ю.Л., в судебное заседание суда второй инстанции явились, жалобу поддержали, истец Тихомиров Н.А. и его представитель по доверенности Даутия Т.В. против удовлетворения жалобы возражали. Представители третьих лиц ГБУ "Кольцевые дороги" и ООО "Чистый город" в суд второй инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2010 г. в 20 час. 20 мин. на проезжей части дороги у дома N ... по проспекту ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Слободского М.И., который нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вина Слободского М.И. в нарушении пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подтверждается материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2010 года по форме N 748; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2010 года; извещением о ДТП.

Указанный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом при установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также с наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку на участке дороги в районе аварии была наледь, основаны на ошибочной субъективной оценке обстоятельств произошедшего и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, во-первых, не обеспечены доказательствами, а во-вторых, в силу положений п. 10.1 ПДД РФ Слободской М.И. должен был избрать такой скоростной режим, с учетом метеорологических условий, который бы позволил ему контролировать дорожную ситуацию и избежать ДТП.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы в данной части, суд второй инстанции учитывает также, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 года, которое имеется в материалах дела, Слободскому М.И. было отказано в удовлетворении иска к ГБУ "Кольцевые магистрали" и ООО "Чистый город" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2010 года. Как следует из решения суда факт образования наледи на участке дороги по адресу: ..., материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей - сотрудников ДПС, которые оформляли дорожно-транспортное происшествие, истребовании документов - материала об административном правонарушении, медицинских документов, подтверждающих, что ему был причинен вред здоровью, не являются основанием для отменены решения суда, поскольку, из материалов дела не усматривается, что указанные доказательства могут повлиять на решение суда.

Выводы суда в части взыскания с ответчика материального ущерба также соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ЗАО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО, было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. При этом страховщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... у независимого оценщика - ООО "Оценка НАМИ". Согласно калькуляции ООО "Оценка НАМИ" стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта, которую истец просит взыскать с него, явно завышена. Однако, возражая против представленной истцом калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав истца, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То обстоятельство, что ответчик не вызывался на осмотр специалистом поврежденного автомобиля истца, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку по делу не представлено доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия и размер убытков. Повреждения, указанные в акте осмотра от 30.03.2010 года, а также наименование ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, указанные в калькуляции ООО "Оценка НАМИ", соответствуют повреждениям автомашины, указанным в справке и извещении о ДТП.

Разрешенная заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку представленные истцом копии документов: акта осмотра транспортного средства, калькуляции, акта о страховом случае, являются надлежащими доказательствами размера ущерба, не доверять которым оснований не имелось, тем более, что доказательств их опровергающих, в судебное заседание представлено не было.

Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав судом, вынесшим решение в отсутствие его и его представителя, также не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине ответчиком не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя суду до начала судебного разбирательства представлено не было, доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. Оснований для отмены решения в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Слободского М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи