Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15533 (ключевые темы: страховой случай - правила страхования - договор страхования - отказ в выплате страхового возмещения - страховщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В., судей Аванесовой Г.А. и Чубаровой Н.В., при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Кониной А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" в пользу Кирпичева С.Н. ... рублей ... копеек, компенсацию судебных расходов ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

Кирпичев С.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ООО "Первая страховая компания") с требованием о взыскании страхового возмещения в размере фактически понесенных истцом затрат на восстановление механических повреждений застрахованного автомобиля и залития автомобиля краской, в размере ... руб. ... коп., а также компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату государственной пошлины, оформление доверенности представителю ... руб.

В обосновании заявленных требований истец указал на необоснованность решения страховщика о непризнании страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения за причинение неустановленным лицом повреждений автомашине истца.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Конина А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Лукьянову Е.П., представителя истца по доверенности Грачева Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 августа 2008 г. Кирпичев С.Н. и ООО "Первая страховая компания" заключили договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ... государственный номерной знак ... по риску АВТОКАСКО (хищение и ущерб) на период с 11 августа 2008 г. по 10 августа 2013 г.

09 апреля 2009 г. Кирпичев С.Н. обратился в ОВД по району Очаково-Матвеевское с заявлением о повреждении принадлежащей ему автомашины, указав, что 08 апреля 2009 года в 18 часов 00 минут припарковал машину по адресу фактического проживания: г. ... закрыл и ушел домой. 09 апреля 2009 года примерно в 16 часов 00 минут подошел к своей машине и обнаружил на ней пятна краски желтого цвета на правой передней фаре, на переднем бампере в левой части, на номерной рамке переднего бампера, на решетке радиатора в нижней части, а также механические повреждения в виде царапин на правой и левой передней двери, на накладке правого порога, на накладке левого порога.

10 апреля 2009 г. Кирпичев С.Н. обратился в ООО "Первая страховая компания" с заявлением на выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет по калькуляции страховщика. В заявлении о событии по риску Кирпичев С.Н. указал, что 09 апреля 2009 г. он обнаружил, что передний бампер, рамка номерного знака, правая передняя фара забрызганы желтой краской. Перед тем, как он это обнаружил, сотрудники ЖЭКа красили декоративный забор именно такой краской, машина стояла перпендикулярно к забору в одном метре от него, слева обнаружены царапины на подкрылке правого порога.

20.05.2009 г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 9.4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО "Первая страховая компания" 29.01.2007 г. (далее по тесту - Правила страхования), указав, что страховое возмещение не выплачивается, если страховое событие произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, при которых страховщик лишен возможности сделать категорический выводов о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п. 3.2 Правил страхования риска.

28.05.2009 г. Кирпичевым С.Н. направлена претензия о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. Уведомлением от 14.07.2009 г. ответчик подтвердил решение об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Постановляя указанное решение, суд руководствовался ст.ст. 929, 963, 964 ГК РФ, которыми установлены права и обязанности сторон по договору имущественного страхования, а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Пунктами 9.4.9 и 11.15.7 Правил страхования суд не руководствовался, так как указанные пункты Правил страхования противоречат положениям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, следовательно, потому применению не подлежат.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что до 09.04.2009 г. механические повреждения транспортного средства истцом обнаружены не были. Из представленных УГИБДД ГУВД г. Москвы сведений следует, что в период с 08 августа 2008 г. по 09 апреля 2009 г. дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля ... государственный номерной знак ... не регистрировались. Проверкой заявления Кирпичева С.Н. органом дознания установлено, что повреждения причинены действиями неустановленного лица, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждение транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц предусмотрено п. 3.2.1 Правил страхования как застрахованный риск. Согласно выводам проведенной по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы N 03-0311-13-1Т от 03.03.2011 г., повреждения, указанные в акте осмотра АМТС N 57901 не являются следствием одного события, так как имеются признаки образования повреждений, как при статичном состоянии (состоянии покоя) автомобиля, так и при его динамическом состоянии (состоянии движения), следовательно, повреждения являются следствием разных событий и не могли быть образованы одновременно. Однако выводы эксперта не подтверждают доводы ответчика об образовании повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, при которых страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения.

Определяя размер расходов по устранению повреждений застрахованного автомобиля, суд исходил из представленного истцом договора заказ-наряда на работы N 269 от 27.09.2010 г., акта на выполненные работы N 269 от 30.09.2010 г., договора заказ-наряда на работы N 221 от 25.08.2010 г. ЗАО "Компания Гейн Ойл", кассовых чеков от 25.08.2010 г. и 30.09.2010 г., согласно которым Кирпичевым С.Н. ЗАО "Гейн Ойл" уплачено за замену и окраску накладки порога правого 32.705 руб., за удаление пятен краски и полировку 7285 руб.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования, без достаточных на то оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что наступление страхового случая по факту ДТП материалами дела не подтверждено, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства и период возникновения повреждений в виде царапин и задира на автомобиле, в то время как экспертизой опровергнуто заявление истца о том, что все повреждения автомобиля возникли от противоправных действий третьих лиц, не является основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Часть 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования ООО "Первая страховая компания" страховым случаем по договору страхования транспортного средства является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца застрахован, в частности по риску "ущерб".

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В п. 9.4.9 Правил страхования имеется следующее исключение: "Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если риск наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п. 3.2. настоящих Правил риска, на территории действия договора страхования и в период действия страхования.". А в соответствии с п. 11.15.7 указано, что: "Не являются страховыми случаями риски, предусмотренные в п. 3.2., если страхователь сообщил недостоверные сведения о ТС или обстоятельствах риска".

Из анализа содержания указанных положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай" в совокупности с нормами ч. 1 ст. 929 и ч. 1 ст. 963 ГК РФ, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, п. 9.4.9. и п. 11.15.7. Правил страхования являются ничтожным, поскольку содержит условия, противоречащее ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. Из материалов дела не усматривается, что истец каким-либо образом способствовал возникновению ущерба.

В данном случае наличие со стороны истца умысла или грубой неосторожности, повлекших наступление страхового случая, судом не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения по предъявленным расходам в рамках заключенного сторонами договора страхования не предусмотрена, также не является основанием для отмены или изменения решения суда, кроме того, данный довод был заявлен в суде первой инстанции, где получил должную оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода том, что истцу следует отказать в выплате страхового возмещения в виде фактических затрат на устранение повреждений, ввиду того, что при заключении договора имущественного страхования стороны предусмотрели иной порядок определения размера страхового возмещения - по калькуляции страховщика либо СТОА страховщика. Как, указано в решении суда, поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику для осмотра, страховщиком калькуляция не составлялась, в выплате страхового возмещения отказано по иному основанию - ввиду непризнания случая страховым.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Кониной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи