Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15538 (ключевые темы: неустойка - инвестиции в строительство - защита прав потребителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе Дубина М.Л., по кассационной жалобе ООО "Пересвет-Реал Эстейт" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Дубина М.Л. суммы, уплаченные по договорам о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство N 68/Фг и N 12/Фг, заключенным 19 декабря 2006 года между сторонами, ... руб. ... коп.; пени за просрочку обязательств в размере ... руб. ... коп; ... руб. ... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб. ... коп; в остальной части иска отказать, установила:

Дубин М.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании денежных средств по договору о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство N 68/Фг от 19 декабря 2006 г. в размере ... руб. ... коп., денежных средств по договору о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство N 12/Фг от 19 декабря 2006 г. в размере ... руб. ... коп., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, указывая на то, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче в собственность истца недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Андреева А.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Горбенко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Дубин М.Л. в кассационной жалобе; и об изменении которого с вынесением нового решения о снижении взысканной судом первой инстанции неустойки просит представитель ответчика Горбенко Е.Н. в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 118), руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Андреевой А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 431 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона N 2300-I от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 19 декабря 2006 года между Дубиным М.Л. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство N 68/Фг.

По условиям договора (п. 3.1) его предметом является привлечение финансовых средств в строительство функционального комплекса, состоящего из жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и встроено- пристроенным физкультурно-спортивным комплексом, расположенного по адресу: ... Целью инвестирования является приобретение истцом, как субинвестором, машиноместа N ... в собственность (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сумма инвестирования составила ... руб. ... коп.

Денежные средства внесены заявителем в полном объеме 31 января 2007 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 002 от 31.01.2007 года.

19 декабря 2006 года между Дубиным М.Л. и ООО "Пересвет - Реал Эстейт" был заключен договор о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство N 12/Фг.

По условиям договора (п. 3.1) его предметом является привлечение финансовых средств в строительство функционального комплекса, состоящего из жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и встроено- пристроенным физкультурно-спортивным комплексом, расположенного по адресу: ...

Целью инвестирования является приобретение истцом, как субинвестором, машиноместа N ... в собственность (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сумма инвестирования составила ... руб. ... коп.

Денежные средства по данному договору внесены истцом в полном объеме 31 января 2007 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 003 от 31.01.2007 года.

Пункт 5.1.2 договоров устанавливает срок сдачи машиномест - 1-й квартал 2007 года, но до настоящего момента машиноместа истцу в собственность не переданы.

Оценив содержание заключенных сторонами договоров, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникло обязательство в силу которого Дубин М.Л. по рассматриваемым договорам приобретает машиноместа в собственность для удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик должен передать истцу недвижимое имущество в установленный договором срок; при этом к отношениям, возникающим из спорных договоров, применяются положения Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 6.2.2, 8.1 договоров Субинвестор имеет право расторгнуть договор в случае невыполнения Соинвестром своих обязательств. При этом Соинвестор обязан возвратить внесенный субинвестором вклад в полном объеме.

05 октября 2010 года Дубиным М.Л. в адрес ООО "Пересвет-Реал Эстейт" были направлены претензии о нарушении сроков выполнения работ и уведомление о расторжении договоров.

13 октября 2010 года претензии должником получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма, но внесенные вклады до настоящего времени не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" денежных средств в размере ... рублей ... коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры о привлечении финансовых средств в строительство функционального комплекса от 19 декабря 2006 г. расторгнуты Дубиным М.Л. в одностороннем порядке, следовательно, ответчик должен возвратить уплаченные истцом денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 2300-I от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков передачи Дубину М.Л. объектов недвижимости составляет ... рублей (по договору от 19 декабря 2006 года N 68/Фг) и ... рублей (по договору от 19 декабря 2006 года N 12/Фг).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Дубина М.Л. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о том, что размер взысканной неустойки завышен; нарушение обязательств по договорам со стороны ответчика не повлекло для истца убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, не является основанием к изменению судебного постановления, поскольку указанный довод являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, ответчиком не приведено обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Довод кассационной жалобы Дубина М.Л. о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленных ко взысканию пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам N 68/Фг и N 12/Фг от 19 декабря 2006 г.; при этом размер взысканной неустойки не соответствует величине процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием к изменению судебного постановления.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениям п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 2300-I от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма рассчитанной истцом неустойки сопоставима с суммой перечисленных ответчику денежных средств по договорам N 68/Фг и N 12/Фг от 19 декабря 2006 г., и исходя из имеющихся по делу доказательств, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку при уменьшении неустойки суд первой инстанции не связан правилами исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), и более того, денежное обязательство по возврату истцу денежных средств возникло на стороне ответчика только после предъявления Дубиным М.Л. требования о расторжении договора (13 октября 2010 г.), довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубина М.Л., кассационную жалобу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи