Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15543 (ключевые темы: договор займа - простая письменная форма - расписка - ГК РФ - заключение сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-15543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе Эрделевской Е.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Эрделевской Е.Е. к Мурадовой М.С. о признании договора займа недействительным - отказать, установила:

Эрделевская Е.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Мурадовой М.С. о признании договора займа недействительным, указав, что 10.02.2007 года выдала ответчику расписку в получении денежных средств в сумме ... руб.; поскольку сторонами не составлялся единый документ, подписанный сторонами и удостоверяющий заключение сделки, договор займа является недействительным.

В судебном заседании представитель истца Нефедова Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сизова И.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Эрделевская Е.Е. в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции истец Эрделевская Е.Е. повторно не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, хотя судебные извещения были истцу направлены по адресам, имеющимся в материалах дела, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 153, 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик Мурадова М.С. передала, а истец Эрделевская Е.Е. приняла сумму займа в размере ... руб., о чем 10.02.2007 года истцом была выдана соответствующая расписка. Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 7) и не оспаривалось сторонами. По условиям договора, изложенным в расписке, истец обязалась возвратить сумму долга, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых. Сумма долга ответчиком частично погашена, однако в связи с ненадлежащим исполнением Эрделевской Е.Е. условий договора, 05.08.2010 года Мурадова М.С. была вынуждена обратиться в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным не имеется, поскольку договор займа должен быть заключен в простой письменной форме; при этом в силу положений ст. 808 ГК РФ и п. 2 ст. 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы в данном случае свидетельствует расписка заемщика (л.д. 7), удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку; ввиду отсутствия подписанного между истцом и ответчиком единого документа - договора займа, несоблюдение сторонами простой письменной формы договора влечет его недействительность в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Законом или соглашением сторон не предусмотрено, что не составление единого документа, подписанного лицами, совершающими сделку, влечет недействительность соглашения о займе. Напротив, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эрделевской Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи