Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15544 (ключевые темы: общая собственность - холодильники - ЖК РФ - косметический ремонт - коммунальная квартира)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Грицких Е.А., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе Конюкова В.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Конюкова В.Ф. к Подлепич С.Г., Феклистову М.Е., Феклистову М.М. об обязании произвести определенные действия, об утверждении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Конюков В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам - Подлепич С.Г., Феклистову М.Е., Феклистову М.М. об обязании произвести определенные действия, а именно: обязать Подлепич С.Г. вернуть похищенное имущество, отремонтировать шкаф и убрать из мест общего пользования холодильник, СВЧ печь, стиральную машину и связанные с данной техникой коммуникации не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда; обязать Феклистова М.Е. и Феклистова М.М. освободить прихожую Конюковых от своих вещей не позднее одной недели с момента вступления силу решения суда; обязать ответчиков сделать косметический ремонт мест общего пользования с бюджетом работ не менее 60 000 руб. согласно договору 1/2011 от 31.01.2011 года и не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в силу. Истец просил утвердить договор 1/2011 от 31.01.2011 года по использованию и ремонту общего имущества; взыскать с Подлепич С.Г. в пользу истца денежные средства в сумме ... руб. за причиненный ущерб, включая судебные издержки и взыскать за причиненный моральный вред: с Подлепич С.Г. компенсацию в размере ... руб., с Феклистова М.Е. - в размере ... руб., с Феклистова М.М. - в размере ... руб. В обоснование исковых требований Конюков В.Ф. указал на то, что является собственником одной из комнат - комнаты N ..., размером ... кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире N ... дома ... по улице ... в городе ..., ответчик Подлепич С.Г. является собственником комнаты N ..., размером ... кв.м., а ответчики - Феклистовы М.Е. и М.М. являются собственниками комнаты N ..., размером ... кв.м, и собственники указанных комнат в коммунальной квартире не могут во внесудебном порядке прийти к соглашению об использовании общего имущества, ответчики совершают действия, причиняющие убытки имуществу истца.

В судебном заседании Конюков В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - Подлепич С.Г., Феклистов М.Е., Феклистов М.М. - в суд не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на иск (л.д. 166-168, 173-175).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Подлепич В.В. в суд не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 170-172).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Конюков В.Ф. в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции по месту регистрации и фактическому месту жительства, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Конюкова В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 209, 151, 1064, 1099, 421 ГК РФ, ст. 41-43 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником одной из комнат - комнаты N ..., размером ... кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире ... дома ... по улице ... в городе ..., ответчик Подлепич С.Г. является собственником комнаты N ..., размером ... кв.м., а ответчики Феклистовы М.Е. и М.М. являются собственниками комнаты N ..., размером ... кв.м. (л.д. 13, 14, 23, 72, 73, 91-93). Право собственности Подлепич С.Г. на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 18.12.2009 года, заключенного между Ключевской Л.В. (продавец) и Подлепич С.Г. (покупатель).

Письменного договора о порядке пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники не составляли. Из объяснений истца и из представленных письменных возражений ответчиков следует, что устный договор об установившемся порядке пользования действовал в течение многих лет (с момента приобретения комнаты в квартире Ключевской Л.В.).

Из объяснений истца следует, что в комнате по вышеуказанному адресу он постоянно не проживает, примерно в середине февраля 2010 года обнаружил, что в управлении общим имуществом произошли нарушения: в его встроенном шкафу в коридоре ответчики сломали дверь и поставили в нем холодильник. Истцом примерно 10 лет назад проводился косметический ремонт мест общего пользования, в июне 2009 года он повторно сделал ремонт своей комнаты и мест общего пользования; в то же время ответчики уклоняются от выполнения обязанности по осуществлению ремонта мест общего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Подлепич С.Г. материального ущерба в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения вреда принадлежащему ему имуществу в результате действия ответчика. При этом суд первой инстанции признал недоказанным утверждения истца о том, что его права были нарушены в результате действий ответчика Подлепич С.Г., которая отобрала у истца шкаф для хранения хозяйственных вещей, вынесла из него вещи и переделала его под установку холодильника; без согласия других собственников установила на кухне стиральную машину и подключила ее к системе водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, истец несет дополнительные расходы за коммунальные платежи; при въезде в квартиру не согласовала с истцом (бывшим собственником комнаты N ...) использование общего имущества, фактических затрат на содержание общего имущества не несет, а также доводы истца о том, что его права были нарушены в результате действий ответчиков Феклистовых, которые в течение длительного времени не делают ремонт мест общей собственности, в том числе той, которая находится в их использовании.

Исковые требования об утверждении договора 1/2011 от 31.01.2011 года по использованию и ремонту общего имущества судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением с учетом ограничений, установленных ЖК РФ и другими законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчиков.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, в частности актам, составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы от 10 марта 2010 г., от 12 января 2011 г., направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира нуждается в косметическом ремонте, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку все собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество (ст. 43 ЖК РФ). Истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие его личные расходы на ремонт мест общего пользования, следовательно, оснований для возложения обязанности произвести ремонт квартиры (с указанием конкретной величины расходов на материалы и работы) исключительно на ответчиков не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом по существу не рассмотрены требования истца о закреплении прихожих за конкретными собственниками комнат, разделе встроенных шкафов между собственниками комнат пропорционально жилой площади, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 5 ч. 1 ст. 42 ЖК РФ" имеется в виду "п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ"

Таким образом, собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и законом не предусмотрено закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире.

В то же время истцом не представлены доказательства его утверждения о том, что принадлежащие ему вещи находились в шкафу, где в настоящее время установлен холодильник, что имущество истца было повреждено ответчиком, а также необходимости расходов в размере ... рублей для ремонта встроенного деревянного шкафа (договор N 3 от 26 марта 2010 г. с заводом Металлоизделий "М-Сервис" на изготовление и доставку металлической двери таким доказательством не является), следовательно, исковые требования о взыскании убытков были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конюкова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи