Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15546 (ключевые темы: возмещение убытков - руководитель должника - приостановление полномочий - процедура банкротства - некоммерческие организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве к Иглину А.В. о возмещении убытков прекратить, установила:

ИФНС N 25 обратилась в суд с иском к Иглину А.В. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО ЧОП "..." обязан возместить расходы, понесенные истцом по проведению процедуры банкротства указанной организации и выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В обоснование иска ИФНС N 25 ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вышеуказанным определением суда производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Начальником ИФНС N 25 подана частная жалоба, в которой он просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что иск предъявлен к Иглину А.В. как к физическому лицу, не являющемуся ни субъектом предпринимательской, ни иной экономической деятельности.

Представитель ИФНС N 25 по доверенности Савин Ю.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Иглин А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Савина Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части первой ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления (жалобы) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений между ответчиком и юридическим лицом в связи с прекращением ответчиком полномочий генерального директора. При этом суд сослался на положения ст. 225.1 п. 4 АПК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Анализ указанной нормы процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что к числу корпоративных споров относятся споры между корпорациями (акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью и др.), с одной стороны, и участниками этих корпораций (в том числе акционерами), с другой стороны, вытекающие из участия последних в деятельности корпораций, а также споры между участниками корпорации, затрагивающие законные интересы корпорации в экономической сфере ее деятельности.

В данном случае спор между налоговой инспекцией и Иглиным А.В. не относится к категории корпоративных споров, поскольку, во-первых, ИФНСN 25 не является ни корпорацией (коммерческой или некоммерческой организацией), ни ее участником, во-вторых, спор не затрагивает интересы корпорации в экономической сфере, так как ООО ЧОП "...", признано банкротом. Требование связано с возмещением убытков, понесенных федеральной службой по проведению процедуры банкротства. Следовательно, вывод суда о том, что он подведомственен арбитражному суду, нельзя признать законным, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. о прекращении производства по делу отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи