Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15549 (ключевые темы: представление прокурора - реальный ущерб - участие прокурора - 2-п - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Корягина Д.Ю. Аиндиновой А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г. которым постановлено:

Возвратить Корягину Д.Ю. кассационную жалобу на решение суда от 14 января 2011 г. установила:

Орлова М.А. обратилась в суд с требованиями к Корягину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Корягин Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 14 января 2011 г. исковые требования Орловой М.А. удовлетворены в размере ... руб. ... коп.

2 февраля 2011 г. Корягиным Д.Ю. подана кассационная жалоба на состоявшееся решение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Корягина Д.Ю. Аиндинова А.В. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая кассационную жалобу Корягина Д.Ю. суд первой инстанции, исходя из норм пп. 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ пришел к выводу о пропуске Корягиным Д.Ю., установленного законом срока для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу и отсутствие просьбы относительно его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что копия решения суда первой инстанции по настоящему делу была направлена в адрес Корягина Д.Ю., в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, 5 февраля 2011 г. и получена ответчиком 10 февраля 2011 г.

С учетом вышеизложенного, обжалованное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: