Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15552 (ключевые темы: приобретательная давность - право собственности - владелец имущества - недвижимое имущество - бремя содержания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Рябкова П.А. по доверенности Богомолова Ю.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рябкова П.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Установила:

Рябков П.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что с 1992 г. Зимерс Р., собственник ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... никогда не проживал в данной квартире, не нес бремя содержания данного имущества, не предъявлял своих прав на имущество, Рябкова И.П., впоследствии Никитина Е.П., и ее правопреемники Рябков П.А. и Никитина А.И. полностью несли бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивали расходы, связанные с его содержанием, оплачивали налог на имущество, место жительства Зимерса Р. - гражданина Германии, не известно, меры предпринятые для его розыска ни к чему не привели. Рябков П.А. и его предшественники добросовестно, открыто и непрерывно владели ... доли квартиры, принадлежащей Зимерсу Р., как своим недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, а поэтому приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. В 2007 г. дом ... кор. ... по ул. ... снесен, на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 26.07.2007 г. N 5022 Рябкову П.А., Никитиной А.И. и Зимерсу Р. до предоставления правоустанавливающих документов на ... долю - на Зимерса Р., разрешено проживание в квартире по адресу: ..., заключен договор краткосрочного найма жилого помещения от 16 августа 2007 г. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. за Рябковым П.А. признано право собственности на ... долю, а за Никитиной А.И. на ... долю квартиры по адресу: ....

В суде первой инстанции истец Рябков П.А., его представитель по доверенности Богомолов Ю.М., являющийся также представителем третьего лица Никитиной А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Зимерс Р. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Рябкова П.А. по доверенности Богомолов Ю.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Рябкова П.А., его представителя по доверенности Богомолова Ю.М., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприяновой Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что право собственности Зимерса Р. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... возникло на основании договора купли-продажи от 31 августа 1992 г., собственником другой ... доли указанной квартиры по договору купли-продажи от 31 августа 1992 г. являлась Рябкова И.П.

13 июня 1995 г. Рябкова И.П. подарила Никитиной Е.П. принадлежащую ей по праву собственности ... долю квартиры по адресу: ....

08 ноября 2005 г. Никитина Е.П. умерла, ее наследниками по закону являются ее отец - Рябков П.А., дочь - Никитина А.И., о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из выписки из домовой книги усматривается, что Никитина А.И. зарегистрирована по адресу: ... с 25 мая 2005 г., Рябков П.А. - с 16 августа 2006 г.

Указанное жилое помещение было снесено, в соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы N 5022 от 26.07.2007 г. Рябкову П.А., Никитиной А.И., Зимерсу Рольфу взамен сносимого было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: ..., находящееся в собственности г. Москвы.

Право собственности на доли во вновь предоставленном жилом помещении за Рябковым П.А. - ... доля, и Никитиной А.И. - ... доля признано на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г.

Отказывая Рябкову П.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Из материалов дела усматривается, что универсальным правопреемником предыдущего владельца Рябков П.А. стал после смерти Никитиной Е.П. в 2005 г., право собственности Никитиной Е.П. на долю жилого помещения возникло в 1995 г., право Рябкова П.А. на жилое помещение прекращено в 2007 г., на долю спорного жилого помещения право собственности возникло в 2010 г. Таким образом, на момент обращения в суд с иском, установленный законом пятнадцатилетний срок не истек. Факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы представителя Рябкова П.А. по доверенности Богомолова Ю.М. не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по делу, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм гражданского и процессуального законодательства РФ, а также являются противоречащими обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: