Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15553 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - автостоянка - отказ от договора - гаражный бокс - земельные ресурсы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15553

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Ковалева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Обязать Ковалева А.В. демонтировать гаражный бокс N ... и освободить земельный участок, расположенный но адресу: ..., установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ковалеву А.В. и просила обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему гараж, освободив земельный участок по адресу: ...

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаража.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, представил письменное заявление, в котором заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признали.

3-и лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Войковский г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ковалева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Ковалев А.В. является членом автостоянки N ... РОО "МГСА" и собственником гаражного бокса N ... на территории открытой автостоянки на 115 машиномест на земельном участке по адресу: ....

Земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу был предоставлен РОО "МГСА" на основании договора краткосрочной аренды от 04.02.1999 г. N ... для эксплуатации гаражной автостоянки N ... с целью хранения личного автотранспорта жителей района.

Согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 21.07.2010 года срок действия договора аренды земельного участка от 04.02.1999 г. N ... истек 03.01.2001 г. В соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказался от договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, вл. 12 с момента истечения 3-х месячного срока со дня получения РОО "МГСА" уведомления об отказе от договора аренды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время указанный договор аренды земельного участка, на котором расположен гаражный бокс ответчика, является не действующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик стороной договора аренды земельного участка не являлся, одна из сторон договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ заблаговременно предупредила другую сторону об отказе от договора аренды, в связи с чем возложение на ответчика обязанности демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 610 ГК РФ порядка отказа от договора аренды со стороны Департамента земельных ресурсов г. Москвы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Сам по себе факт продолжения оплаты за пользование земельным участком со стороны ответчика не может служить достаточным доказательством продления договора аренды.

Ссылки жалобы на то, что факт самовольного захвата спорного земельного участка ответчиком не имел места, не имеют правового значения, поскольку, разрешая спор, суд не пришел к подобному выводу. Напротив, в решении указано, что ранее спорный земельный участок правомерно использовался РОО МГСА и ответчиком в силу договора аренды. Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у ответчика права на земельный участок на момент разрешения спора.

Не опровергают выводов суда и ссылки кассационной жалобы на отсутствие в деле доказательств принадлежности спорного земельного участка городу Москве. Отклоняя данный довод кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что участниками процесса по настоящему дела являлись Префектура САО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы, то есть государственные органы, в силу закона наделенные полномочиями в сфере земельных правоотношений, в том числе обладающие сведениями о принадлежности спорного земельного участка. Кроме того, участвующими в деле лицами, в том числе и ответчиком, не оспаривалась принадлежность спорного земельного участка городу Москве в период действия договора аренды земельного участка от 04.02.1999 г. N ..., в котором в качестве арендодателя выступил Московский земельный комитет. В настоящее время собственность города Москвы на спорный земельный участок какими-либо лицами также не оспаривается.

Указание в кассационной жалобе на понесенные ответчиком значительные расходы на благоустройство земельного участка под автостоянкой не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по данному делу предметом исследования являлись иные обстоятельства.

Другие доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи