Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-15568 (ключевые темы: технический паспорт - обособленное подразделение - БТИ - заключение эксперта - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-15568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Фельдшеровой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. которым постановлено:

Жалобу Стригуновой Л.И. на действия должностного лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал удовлетворить частично.

Признать незаконными данные указанные в техническом паспорте на дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: ... область г. ... ул. ... дом ..., выданный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, а также данные указанные в техническом паспорте от 24 декабря 2010 г. на квартиру N ... по вышеуказанному адресу по состоянию на 20 июля 2009 г. в части указания площади лоджии в размере ... кв.м.

Обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал внести соответствующие изменения в технический паспорт на жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: ... область г. ... ул.. .. дом ..., технический паспорт на квартиру N ... по вышеуказанному адресу, указав площадь лоджии в размере ... кв.м с применением коэффициента 0,5.

В удовлетворении остальной части жалобы Стригуновой Л.И. отказать.

Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал в пользу Стригуновой Л.И. судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Установила:

Стригунова Л.И. обратилась в суд с жалобой на действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал и просила с учетом измененных требований признать незаконными данные, указанные в техническом паспорте на дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: ... область г. ... ул. ... дом ..., выданном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, в части указания площади лоджии в размере ... кв.м., и общей площади ... кв.м квартиры N ..., а также признать незаконными данные технического паспорта от 24 декабря 2010 г. по состоянию на 20 июля 2009 г. в части указания площади лоджии в размере ... кв.м и общей площади ... кв.м квартиры N ... по указанному адресу, а также обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал внести соответствующие изменения в технический паспорт на жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: ... область г. ... ул. ... дом ..., технический паспорт на квартиру N ... по вышеуказанному адресу, указав площадь лоджии в размере ... кв.м и общую площадь в размере ... кв.м. Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал в пользу Стригуновой Л.И. расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание, расходы на участие в деле представителя в размере ... руб.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал Фельдшерова Е.А. в суде первой инстанции жалобу не признала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Веста-2001" Самсонов в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал Фельдшерова Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал Фельдшерову Е.А., представителя ООО "Веста-2001" Самсонова О.А., представителей Стригуновой Л.И. Табелькову Е.С. и Воронкову К.В. полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 25 декабря 2008 г. между Стригуновой Л.И. и ООО "Веста-2001" заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д. ..., кв. N ...

Как следует из Приложения N 2 к указанному договору размер жилой площади квартиры ... кв.м, общей площади квартиры ... кв.м, размер общей площади квартиры с учетом лоджии, с применением коэффициента 0,5 составляет ... кв.м, но размер лоджии указан как ... кв.м.

Из экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 06 июля 2010 г. следует, что на основании обмера БТИ общая площадь помещений квартиры составляет ... кв.м, т.е. больше площади по Договору на ... кв.м. Выполненный обмер нарушает требования СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные. Из представленного экспертного заключения следует, что данные в техническом паспорте на указанный дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: ... область г. ..., ул. ..., дом ..., кв. N ... не соответствует фактическим размерам площадей в указанной квартире, а также требованиям нормативных актов.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные общей площади квартиры N 3, расположенной по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д. ..., в размере ... кв.м указаны правильно, поскольку указанный размер состоит из суммы жилой площади и площади вспомогательных помещений - без учета размера лоджии. Таким образом, общая площадь квартиры, указанная в графе N 8 экспликации соответствует требованиям п. 5 ст. 15 ЖК РФ, правилам ее определения, установленным данной нормой.

Вместе с тем, размер лоджии - ... кв.м, указанный в п. 10 экспликации, суд первой инстанции нашел не соответствующим требованиям п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, СНиП 2.08.01-89, а также Приказу Минэкономразвития РФ, ФСГС от 11 марта 2009 г. за N 37 "Об утверждении методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал", согласно которым, площадь лоджий подсчитывается с понижающими коэффициентами - для лоджий - 0,5.

Таким образом, площадь лоджии в техническом паспорте должна быть указана как ... кв.м, т.е. с применением понижающего коэффициента 0,5.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные акты не отменены, оснований полагать, что положения изданных актов в данной части противоречат нормам Жилищного кодекса РФ и не подлежат применению - не имеется, иной порядок определения и указания размера лоджии Жилищным кодексом РФ не определен.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал ... рублей в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и ... руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: