Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15569 (ключевые темы: дополнительное решение - судебная экспертиза - частная жалоба - президент - маляр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А., дело по частной жалобе Президента ООО "Пеликан-Авто" Малярова И.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Пеликан-Авто" о вынесении дополнительного решения отказать, установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Шориной И.А. к ООО "Пеликан - Авто" об обмене недоброкачественного товара, взыскании неустойки отказано.

От представителя ООО "Пеликан - Авто" поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу, а именно: о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не распределил вышеуказанные расходы.

11 февраля 2011 года судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Президент ООО "Пеликан-Авто" Маляров И.Ю.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в нем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суд правильно сослался на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу ООО "Пеликан Авто" не было представлено документов, подтверждающих размер расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем, при вынесении решения у суда не имелось оснований для решения вопроса о распределении расходов по проведению судебной экспертизы ввиду отсутствия сведений об их размере.

В определении суда также правильно отмечено, что ООО "Пеликан - Авто" после вступления решения суда в законную силу, не лишено возможности обратиться в суд в порядке исполнения решения суда по вопросу распределения судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и примененных судом при разрешении спора норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: