Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15573 (ключевые темы: расторжение договора - взыскание денежных средств - работа по договору - посадка - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Усовой В.Л. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N по иску Усовой В.Л. к ООО "Вся флора" о расторжении договора, взыскании денежных средств - прекратить", установила:

Усова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Вся флора" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковые требования истца о том же предмете по тому же основанию уже были предметом рассмотрения Бабушкинского районного суда, 18 декабря 2009 года вынесено решение, вступило в законную силу.

Истец и ее представитель возражали против прекращения производства по делу, свои возражения мотивировали тем, что в предыдущем деле не исследовался ландшафтный дизайн, в частности качество газона и грунта. Проведенная ранее экспертиза не отвечает всем необходимым требованиям, в том числе в связи с отсутствием необходимого образования у эксперта, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. В ранее заявленном иске истец заявлял о расторжении договора в связи с некачественностью всех работ.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Усова Валерия Леонидовна.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Усовой В.Л., представителя истца Усовой В.Л. по ст. 53 п. 6 ГПК РФ - Федосеевой Е.А., ответчика - директора ООО "Вся флора" Смирнова А.С., представителя ответчика ООО "Вся флора" по доверенности" - Федотовой Н.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивировала тем, что некачественно проведены ландшафтные работы, а именно: завезен не питательный грунт, а отработка тепличного производства, нарушена технология посадки газона, нарушены требования по санитарной и формирующей обрезок деревьев.

Ранее, Бабушкинским районным судом были рассмотрены исковые требования истца к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств. Согласно исковому заявлению, истец указывал основанием для расторжения договора некачественность всех работ по договору, т.е. в том числе и ландшафтные, поскольку данные работы предусмотрены договором.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 года по гражданскому делу N ..., исковые требования Усовой В.Л. к ООО "Вся флора" были удовлетворены частично, по делу назначалась экспертиза, в которой эксперт исследовал вопрос о качестве всех проведенных работ по договору, при проведении экспертизы исследовалось качество посадки газона, выравнивания грунта, при этом экспертом сделаны выводы об отсутствии последующего ухода за газоном.

Таким образом, ландшафтные работы также являлись предметом рассмотрения в гражданском деле N ..., в настоящем деле истец выражает фактическое несогласие с ранее проведенной экспертизой и вынесенным решением. Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решение от 18.12.2009 года вынесено по существу заявленных требований, вступило в законную силу, предмет и основания те же.

Доводы частной жалобы о том, что согласно решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 года правовым основанием для расторжения договора являлась ст. 450 ГК РФ, причем суд в установленном законодательством РФ порядке не принял решение о расторжении договора на оказание услуг от 05.08.2007 года и поскольку договор N ... на оказание услуг от 05.08.2007 года не прекращен, то истицей заявлены правовые основания для расторжения договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене определения. Ст. 782 ГК РФ п. 1 предусматривает не расторжение договора, а односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. В заседании судебной коллегии истец и представитель истца настаивали именно на расторжении договора, а не на одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренного ст. 782 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года было достоверно установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по условиям договора N от 05.08.2007 года, но не в полном объеме и процентное соотношение невыполненных работ к предусмотренным условиям договора и приложениями к нему, составляет 8,67%, в связи с чем суд не нашел оснований для расторжения указанного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку процент невыполненных работ по отношению к выполненным несущественен и поскольку в этой части работы выполнены не в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по условиям договора, но не исполненных работ, денежные средства в размере (...) рублей (...) копейки. Данное решение от 18 декабря 2009 года вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Довод частной жалобы о том, что согласно заключения независимой биолого-почвенной экспертизы от 11 августа 2010 года N ..., ландшафтные работы по договору не были выполнены вовсе, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере (...) рублей (...) копеек, также не может служить основанием к отмене определения, поскольку в рамках гражданского дела N ... судом назначалась экспертиза, в которой эксперт исследовал вопрос о качестве всех проведенных работ по договору, при проведении экспертизы исследовалось качество посадки газона, выравнивания грунта, т.е. ландшафтные работы также являлись предметом рассмотрения. Таким образом, настоящий иск направлен на переоценку ранее исследованных доказательств судом и ранее установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, что не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Усовой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: