Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-15575 (ключевые темы: ремонт - расписка - строительные материалы - заключение эксперта - стена)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-15575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Меркушиной Т.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Жукова В.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Эвояна Г.А. к Жукову В.П. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жукова В.П. в пользу Эвояна Г.А. ... - неосновательное обогащение, ... - денежные средства, составляющие убытки.

Установила:

Эвоян Г.А. обратился в суд с иском к Жукову В.П. о взыскании денежных средств, а именно, неосновательного обогащения в размере ..., и убытков в размере ..., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он передал ответчику денежные средства в размере ..., что в рублевом эквиваленте составляет ... для осуществления ремонта в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается распиской о получении денежных средств Жуковым В.П., однако ответчик не исполнил своих обязательств по ремонту квартиры, а те ремонтные работы, которые были осуществлены, были выполнены некачественно, с грубыми нарушениями строительных норм и правил.

Истец Эвоян Г.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Мишлакова В.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жуков В.П. и его представитель по доверенности Цитович Л.В. в суде иск не признали, ссылаясь на подложность представленной расписки, а также на то, что при осуществлении ремонта ответчик действовал не самостоятельно, как частное лицо, а как представитель подрядной организации ЗАО "Айлинк".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Жуков В.П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Эвояна Г.А.: Мишлакову В.В. (по доверенности N 6д-203 от 27.01.2011 года) и Петрова П.Ю. (по доверенности от 27.01.2011 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Жукова В.П. - адвоката Меркушину Т.В. (по доверенности от 27.01.2011 года и ордеру N 10Т/М от 07.06.2010 года), возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, ст.ст. 8, 15, 307, 309, 393, 397, 421, 432, 1102, 1132 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами и материалами дела, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Эвоян Г.А. передал Жукову В.П. денежные средства в размере ... для осуществления ремонта в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно выводам судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда от 18.06.2010 года в 111-м Главном государственном центре судебно-медицинских экспертиз МО РФ, подпись от имени Жукова В.П. в расписке от 18.09.2009 года выполнена самим Жуковым В.П. (л.д. 291).

На основании изложенного, суд обоснованно признал письменную расписку от 18 сентября 2009 г. допустимым доказательством по делу, поскольку ответы на вопросы в отношении выполнения подписи самим Жуковым В.П. и первичности нанесения печатного текста перед рукописными реквизитами были даны экспертом в категоричной форме и не допускают иного толкования.

Поскольку в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что Жуков В.П. исполнил обязательства по ремонту квартиры истца ненадлежащим образом, с нарушением строительных правил и норм, что подтверждается, заключением экспертизы строительно-отделочных работ в квартире по адресу: ..., проведенной Независимой экспертной организацией ООО "Городской Центр строительной экспертизы и проектирования "Горэкспертиза", по результатам которой, были выявлены некачественно произведенные работы и несоответствие работ СНиП, а также при вскрытии оштукатуренных стен, было обнаружено отсутствие признаков использования необходимых строительных материалов, в связи с чем, суд правильно принял вышеуказанное доказательство во внимание, и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку оно не было опровергнуто ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ другими средствами доказывания.

Так, согласно выводам экспертизы (стр. 40 экспертного заключения), устройство стяжки было выполнено с многочисленными дефектами, в виде трещин, ненадлежащего сцепления с основанием, в двух помещениях нет деформационного шва; монтаж электропроводки был произведен с дефектом, скрытая проводка уложена в открытый короб; при проведении выборочных вскрытий стен и подвесных потолков малярная сетка не обнаружена; в помещении детской перегородка установлена на фанерное основание; в помещении коридора обнаружены две трещины силового характера; в помещении гостиной обнаружены две трещины в месте примыкания стойки камина к потолку и в уступе капитальной стены.

В соответствии с экспертным заключением, фактическая стоимость выполненных работ, включая стоимость строительных материалов, составляет ...

Суд установил, что истец Эвоян Г.А. для устранения выявленных недостатков в ремонтных работах привлек подрядную организацию ООО "Титан" и оплатил ее услуги для устранения дефектов некачественно выполненных ответчиком работ на повторное выполнение некоторых строительных работ в размере ..., что подтверждается справкой от ООО "Титан",в связи с чем он понес убытки на указанную сумму.

Поскольку ответчиком стоимость проведения работ ООО "Титан" по устранению дефектов не оспаривалась, и не были представлены иные доказательства, опровергающие смету, то суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что между Эвояном Г.А. и Жуковым В.П. имели место быть отношения по проведению ответчиком ремонта в квартире истца, а также суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в связи с чем, произошло его неосновательное обогащение на сумму сбереженных денежных средств, переданных ему истцом для осуществления ремонта в квартире.

Также, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в качестве компенсации убытков, причиненных имуществу Эвояна Г.А. в размере ..., поскольку истец был вынужден оплатить проведение дополнительных работ по устранению недостатков, произведенного ответчиком ремонта на сумму ..., и по оплате экспертизы в размере ...

Суд также правильно признал несостоятельным довод ответчика о фальсификации расписки, в связи с указанием в ней неверных паспортных данных Жукова В.П., поскольку в действующем законодательстве не содержится требований к форме расписки, а также обязанностей сторон договора по проверке паспортных данных на предмет их соответствия реквизитам, указанным в расписке.

Поскольку суд установил, что ответственным за проведение ремонтных работ с 05.02.2009 г. являлся Жуков В.П., что подтверждается ответом на запрос суда ООО "Каскад-Менеджмент" (л.д. 257-278), то суд правильно признал, что он выступал в качестве частного лица (л.д. 257-278), а не как заместитель генерального директора ЗАО "Айлинк".

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств заключения между сторонами договора на проведение ремонтных работ в квартире истца, где ответчик действовал от имени ЗАО "Айлинк".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, то суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были установлены обстоятельства дела, а именно, фактическая стоимость материалов и работ, выполненных на объекте за весь период проведения ремонта, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, так как он не основан на письменных доказательствах, которые бы опровергали выводы суда о законности представленных истцом доказательств в подтверждение понесенных им убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно была определена стоимость материалов и работ, выполненных за весь период проведения ремонта, так как в экспертном заключении ООО "Горэкспертиза" не указано, за какой период времени учитывалась цена строительных материалов и произведенных работ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что им были приобретены строительные материалы для проведение ремонта на денежные средства, размер которых превышал сумму, указанную в заключении, экспертизы, которую представил истец.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не отрицал факт подписания расписки, на которой была только таблица, но в расписке не было указания на то, что передача денежных средств осуществляется для проведения ремонта в квартире истца, что, по мнению истца, не опровергается заключением экспертизы 111-го Главного государственного Центра судебно-медицинских экспертиз МО РФ, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно объяснениям эксперта Миловидовой О.Ю., запись "Получил на ремонт квартиры" была нанесена после подписи Жукова В.П., но они обе были произведены после нанесения печатных текстов. Показания эксперта Миловидовой О.Ю. полностью соответствуют выводам, изложенным в п. 8 выводов заключения экспертов N 272/10 от 02 ноября 2010 г.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи