Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15576 (ключевые темы: фото - трудовая книжка - трудовые отношения - увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Фото+" на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Стефаненковой А.В. удовлетворить частично. Установить наличие трудовых отношений между ООО "Фото+" и Стефаненковой А.В. в должности фотографа. Обязать ООО "Фото+" внести в трудовую книжку Стефаненковой А.В. сведения о приеме на работу в ООО "Фото+" с 21.10.2009 г. в должности фотографа и об увольнении с 16.11.2010 г. по собственному желанию, и выдать трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Фото+" в пользу Стефаненковой А.В. заработную плату за период с 01 по 14.04.2010 г. в размере ... руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск - ... руб., в счет незаконно удержанных сумм - ... руб., в счет причиненного материального ущерба - ... руб., в счет возмещения морального вреда - ... руб., в счет оплаты юридических услуг - ... руб., в счет денежной компенсации - ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фото+" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Установила:

Истец Стефаненкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фото+" (с учетом уточнений) об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, процентов, незаконно удержанных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред, ссылаясь на то, что с 21.10.2009 г. она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Фото+" в должности фотографа с должностным окладом 15 000 руб., однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Также из заработной платы работодателем взыскивались штрафы без составления актов, проверки не проводились, удерживались денежные средства, потраченные на бензин в момент оказания фото услуг. В связи с тем, что ущемлялись ее права как работника, она решила уволиться, однако работодатель настаивал на подписании трудового договора несоответствующей действительности датой. В адрес ответчика истец направила заявление об увольнении, однако ответчик трудовые отношения с нею не расторг и не выплатил причитающиеся денежные средства. На основании изложенного Стефаненкова А.В. просила суд установить факт трудовых отношений и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу в ООО "Фото+" в должности фотографа с 21.10.2009 г. и увольнении по собственному желанию со дня вынесения решения суда по делу, вернуть трудовую книжку, которая находится у ответчика. Кроме того, поскольку ответчик незаконно удержал из ее заработной платы ... руб. в качестве дисциплинарного взыскания, при этом применение к ней мер дисциплинарного взыскания не оформлено в соответствии в законом, Стефаненкова А.В. просила взыскать указанную сумму с ответчика. Также она просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата удержанных сумм за бензин в размере ... руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., в счет расходов на оплату юридических услуг - ... руб., заработную плату за апрель 2010 г. в размере ... руб. и за время вынужденного прогула с 16.04.2010 г. по день вынесения решения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, начиная с 16.04.2010 г. по день вынесения решения, обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в отношении нее как работника ООО "Фото+".

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просили удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений от 14.10.2010 г.

Ответчик ООО "Фото+" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил; ранее представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, истец был стажером, и поскольку находился в дружеских отношениях с руководителем ООО "Фото+", имел свободный доступ во все посещения ООО "Фото+".

По вышеизложенным основаниям суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Фото+".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Стефаненковой А.В., ее представителя по доверенности - Стефаненкова В.В., представителя ответчика ООО "Фото+" по доверенности - Белоусовой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений Стефаненковой А.В., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически истец приступил к работе в ООО "Фото+" с 21.10.2009 г. в должности фотографа, вместе с тем трудовой договор надлежащим образом оформлен не был.

Из представленных суду документов и фотографий следовало, что истец выполнял трудовые обязанности в ООО "Фото+" в должности фотографа, им было получено фотооборудование, которое он сдал, что подтверждается соответствующей распиской.

Как установлено судом, Стефаненкова А.В. находилась в помещении ООО "Фото+" на рабочем месте, получила визитки, пропуск и ежедневник ООО "Фото+", в котором вела записи о проделанной работе, получала заказы и выполняла их как фотограф. Из общей фотографии коллег по работе также видно, что истец работала в ООО "Фото+".

Факт работы Стефаненковой А.В. в ООО "Фото+" также подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., И.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ст. 67 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта наличия трудовых отношений между Стефаненковой А.В. и ООО "Фото+", а также факта передачи истцом ответчику трудовой книжки, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.

Суду не было представлено доказательств возврата ответчиком истцу трудовой книжки, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика вернуть трудовую книжку.

При рассмотрении дела суд запросил у ответчика все расчетные ведомости, расписания, инструкции, договоры, журналы и другие внутренние документы работодателя, однако, учитывая, что ответчик данные документы суду не представил, суд правомерно расценил действия ответчика в качестве отказа в предоставлении доказательств и рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые были представлены суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что у него незаконно было произведено удержание из заработной платы в виде дисциплинарного взыскания в размере ... руб., в связи с чем суд справедливо удовлетворил требования истца о возврате указанной денежной суммы как незаконно удержанной.

Кроме того, поскольку ответчик, несмотря на требование суда, не предоставил суду всю необходимую информацию для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что между работодателем и работником имелось соглашение об использовании работником своего личного транспорта, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела; работник производил расходы на бензин, которые компенсированы работодателем не полностью, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. в счет произведенных истцом расходов на бензин при выполнении трудовых обязанностей.

Из представленного истцом трудового договора, который ему было предложено подписать, следовало, что должностной оклад работнику выплачивается на основании штатного расписания в размере ... руб., в связи с чем задолженность по заработной плате обоснованно исчислена судом исходя из указанной суммы.

Истец в судебном заседании указал, что ему не выплачена заработная плата с 01 по 14.04.2010 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за указанный период в размере ... руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец передал ответчику трудовую книжку, а ответчик истцу трудовую книжку не вернул, с ответчика в пользу истца на основании ст. 234 ТК РФ подлежал взысканию средний заработок уволенного работника за задержку выдачи трудовой книжки за период его вынужденного прогула с 16.04.2010 г. по 16.11.2010 г., что составило ... руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о приеме на работу в ООО "Фото+" с 21.10.2009 г. в должности фотографа и об увольнении 16.11.2010 г. по собственному желанию.

Суд справедливо не нашел законных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обязания ответчика произвести соответствующие отчисления в отношении истца как работника ООО "Фото+".

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в размере ... руб. за неиспользованный отпуск за 2009-2010 г.г. в количестве 14 дней за период с 21.10.2009 г. по 14.04.2010 г. (фактически последний рабочий день истца) осуществлено судом на законных основаниях с учетом требований ст.ст. 127, 139 ТК РФ.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца в связи с неоформлением надлежащим образом трудового договора, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., поскольку указанная сумма компенсации была соизмерима с понесенными истцом нравственными страданиями с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу заработной платы за период с 01 по 14.04.2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации за бензин, тем самым указанные денежные средства были удержаны ответчиком незаконно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 16.04.2010 г. по 16.11.2010 г. в размере ... руб. в качестве процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, как это предусмотрено ст. 236 ТК РФ.

При этом суд мотивированно не нашел законных и обоснованных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, поскольку подлежащая ко взысканию сумма за время вынужденного прогула определена судом на дату вынесения решения суда, соответственно срок выплаты ответчиком на день вынесения решения суда не нарушен.

Рассматривая требования о возмещении расходов на юридические услуги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подтверждены доказательственно и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. по требованию имущественного характера и ... руб. по требованиям неимущественного характера.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что о времени и месте судебных заседаний от 11.08.2010 г., 14.09.2010 г., 06.10.2010 г. и 16.11.2010 г. ответчик ООО "Фото+" извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками с отметками о вручении (л.д. 20, 40, 147, 210 соответственно).

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовых отношении между истцом и ответчиком не было, а установленный судом факт наличия трудовых отношений основан на неверной оценке, представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в суд не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 50, 60 ГПК РФ, опровергающие исследованные и оцененные судом доказательства по делу. Из дела видно, что судом направлялись ответчику запросы о представлении необходимых доказательств, однако ответчик на запросы суда не отреагировал, в судебные заседания не являлся. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: