Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15581 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - несвоевременная уплата - погашение кредита - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Малашенкова М.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Малашенкову М.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 11 мая 2006 года N ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Малашенковым М.Л., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

Взыскать с Малашенкова М.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24 июля 2006 года N ... в общей сумме по состоянию на 29 июня 2010 года включительно (...) рублей.

Взыскать с Малашенкова М.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, в размере (...) рублей", установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Малашенкову М.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму (...) рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24 июля 2006 года ВТБ 24 (ЗАО) и Малашенков М.Л. заключили кредитный договор N ..., согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме (...) рублей на потребительские нужды до 25 июля 2011 года, с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение кредитного договора Истец осуществил перечисление денежных средств Малашенкову М.Л. в размере (...) рублей путем зачисления 24 июля 2006 года суммы кредита на банковский счет заемщика N ..., открытый в валюте кредита в ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила (...) рублей, проценты за пользование кредитом - 18% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 24-го числа каждого месяца в размере и в порядке, установленном графиком погашения кредита и уплаты процентов. Малашенков М.Л. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту вносил и проценты за пользование денежными средствами уплачивал не регулярно. Пунктом 2.6 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения Должником графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств. В связи с неисполнением Малашенковым М.Л. своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которая на 29 июня 2010 года составила (...) рублей, из которых:

- (...) рублей - Кредит;

- (...) рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- (...) рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- (...) рублей - пени по просроченному долгу;

- (...) рублей - комиссия за сопровождение Кредита;

- (...) рублей - пени по комиссии за сопровождение Кредита.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малашенков М.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Малашенков М.Л. по доводам кассационной жалобы.

ВТБ 24 (ЗАО), извещенное надлежащим образом (л.д. 156), в заседание судебной коллегии не направило своего представителя, о причинах его неявки не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ВТБ 24 (ЗАО).

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Малашенкова М.Л. и его представителя по доверенности Иванова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, решением общего собрания акционеров ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" от 06 июня 2005 года (протокол N ...) наименование банка изменены на Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО), ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги. 24 июля 2006 года наименование ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года (протокол N ...) изменено на ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 52-54). ЗАО ВТБ 24 и Малашенков М.Л., на основании анкеты-заявления последнего (л.д. 29-34), заключили кредитный договор N ... (л.д. 22-28), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме (...) рублей на срок по 25 июля 2011 года с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора) (л.д. 22).

В соответствии п. 2.3 Кредитного договора N ... возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца (л.д. 22).

Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт текущий счет N ..., доступ к которому осуществлялся ответчиком путем полученной им банковской карты (л.д. 47-49).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 24 июля 2006 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме (...) рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет Ответчика N ... (л.д. 45).

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (л.д. 50-51).

Пунктом 2.6 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения Должником графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 29 июня 2010 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составила (...) рублей, из которых:

- (...) рублей - Кредит;

- (...) рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- (...) рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- (...) рублей - пени по просроченному долгу;

- (...) рублей - комиссия за сопровождение Кредита;

- (...) рублей - пени по комиссии за сопровождение Кредита.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполнял, у него образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика основного долга в размере (...) рублей (...) копеек и плановых процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей (...) копеек подлежат удовлетворению.

При этом суд обосновано не согласился с доводами ответчика о том, что он заключал договор с другой кредитной организацией, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что произошло только переименование кредитной организации, с которой ответчик заключал кредитный договор, с ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги на ВТБ 24 (ЗАО).

Также суд обосновано не принял в качестве основания для освобождения ответчика от его обязанностей то обстоятельство, что он не знал, куда ему следует погашать кредит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности и настоящее дело следовало рассматривать по месту нахождения истца как это предусмотрено п. 5.6 кредитного договора, поскольку положение, содержащее в указанном пункте, не может свидетельствовать об установлении сторонами договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, так как в кредитном договоре не поименован конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение их споров и разногласий.

Также судебная коллегия полагает, что не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и расчетом задолженности по следующим основаниям. Материалы дела поступили из Люблинского районного суда г. Москвы в Бабушкинский районный суд г. Москвы по подсудности на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. (л.д. 65). Малашенков М.Л. присутствовал в судебном заседании 27.10.2010 г. в Люблинском районном суда (л.д. 67), следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, дело из Люблинского районного суда г. Москвы в Бабушкинский районный суд г. Москвы было направлено только 17.11.2010 г. (л.д. 67), следовательно, зная о том, что в отношении него в производстве суда имеется гражданское дело, Малашенков М.Л. имел возможность ознакомиться с его материалами в период с 27.10.2010 г. по 17.11.2010 г. Наконец, повестку о судебном заседании, назначенном на 19.01.2011 г., Малашенков М.Л. получил заблаговременно - 10.01.11 г. (л.д. 73) и до начала судебного заседания также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела уже в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

В то же время, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы основанного долга в размере (...) рублей и пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере (...) рублей, неправильно применил ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не учел фактические обстоятельства, характеризующие личность должника. Основанная сумма долга ответчика составила, согласно расчетам истца, (...) рублей (...) копеек, проценты за пользование кредитом - (...) рублей (...) копеек, итого - (...) рубля (...) копейки, а пени суд взыскал в размере (...) рублей, то есть почти равном половине основной задолженности ответчика. Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, ответчик получает небольшую заработную плату - в размере (...) рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ, имеет четверых детей - 1982, 1988, 1999 и 2006 годов рождения, из них двоих несовершеннолетних, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер неустойки следует уменьшить до (...) рублей (...) копеек.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и взыскивая с ответчика в пользу истца комиссию за сопровождение кредита в размере (...) рублей и пени за несвоевременную уплату этой комиссии в размере (...) рублей, суд не учел положения ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исходя из которых взимание указанной комиссии является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиков усматривается, что с целью выдачи кредита ответчику был открыт специальный банковский счет и установлено взимание комиссии за обслуживание указанного счета, которая в договоре поименована как комиссия за сопровождение кредита.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен, в связи с чем её взыскание, а также взыскание пени за просрочку уплаты данной комиссии является неправомерным.

В соответствии со ст. 361 ч. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение в части взыскания с Малашенкова М.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за сопровождение кредита и пени за просрочку оплаты комиссии за сопровождение кредита и отказать в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Малашенкову М.Л. в части взыскания комиссии за сопровождение кредита в размер (...) рублей (...) копеек и пени за просрочку оплаты комиссии за сопровождение кредита в размере (...) рублей (...) копеек, а также изменить остальную часть решения суда, указав, что с Малашенкова М.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24 июля 2006 г. N ... в общей сумме (...) рубля (...) копейки ((...) рублей - основной долг + (...) рублей - проценты за пользование кредитом + (...) рублей - пени).

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика Малашенкова М.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО), подлежит изменению сумма расходов по оплате госпошлины, взысканная по решению суда с ответчика Малашенкова М.Л. в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, которая должна составлять (...) рублей (...) копеек

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. в части взыскания с Малашенкова М.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за сопровождение кредита и пени за просрочку оплаты комиссии за сопровождение кредита отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Малашенкову М.Л. в части взыскания комиссии за сопровождение кредита в размер (...) рублей (...) копеек и пени за просрочку оплаты комиссии за сопровождение кредита в размере (...) рублей (...) копеек.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. в части взыскания с Малашенкова М.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере (...) рублей и пени по просроченному долгу в размере (...) рублей, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере (...) рублей (...) копеек изменить.

Взыскать с Малашенкова М.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24 июля 2006 г. N ... в общей сумме (...) рублей (...) копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей (...) копеек.

Председательствующий:

Судьи: