Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15582 (ключевые темы: структурное подразделение - развод - технолог - претензии - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "ВИГА-65" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Байрамовой К.И. к ООО "ВИГА-65" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИГА-65" в пользу Байрамовой К.И. в счет двукратной стоимости изделия ... руб., в счет стоимости услуг химчистки - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., в счет расходов на проведение экспертизы - ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на консультацию - ... руб.

Взыскать с ООО "ВИГА-65" в доход субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "ВИГА-65" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Байрамова К.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВИГА-65" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в октября 2009 г. она сдала куртку из овчинного мехового велюра в приемный пункт прачечной химчистки "Б", расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 131 А, с незначительными загрязнениями в области карманов и рукавов, произвела оплату в сумме ... руб.; приемщица ей выдала на руки квитанцию без кассового чека. Данную куртку из овчинного мехового велюра она приобретала в ООО "Е" 23.02.2008 г. При получении куртки приемщица забрала у нее квитанцию. После визуального осмотра Байрамова К.И. осталась довольна выполненной работой, однако в ноябре выпал снег и она первый раз после химчистки надела куртку; по возращению домой она увидела, что по капюшону, плечам, рукавам и подолу проявились черные пятна от снега, когда куртка высохла пятна остались, а куртка потеряла форму и появились разводы. Байрамова К.И. обратилась в химчистку, где приемщица приняла куртку для устранения недостатков, не выдавая квитанцию, указав, что они вызваны ошибкой технолога, который забыл обработать поверхность водоотталкивающим средством. В начале декабря Байрамовой К.И. получила куртку, но дома обнаружила, что она уменьшилась в размере, рукава стали значительно короче, пояс сместился с талии в область ребер, капюшон, плечи, карманы, изнаночная сторона были в разводах, куртка была деформирована. Байрамовой К.И. обратилась в химчистку с претензией, потребовала обратно квитанцию, однако ей сообщили, что квитанции в пункте приема у них не остаются. Также она связывалась с технологом, которая обещала перезвонить, однако звонка так и не последовало, но впоследствии ей сообщили, что претензий к ним не поступало, что куртку химчистка не портила. Она обратилась в независимую экспертизу, где подтвердили, что вид вещи потерян. 27.01.2010 г. она отвезла письменную претензию в химчистку, в ответ на что получила отказ.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ООО "ВИГА-65" материальный ущерб за испорченную куртку в размере двукратной ее стоимости - ... руб., стоимость оплаченных услуг за химчистку в размере ... руб., расходы за консультацию в ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" в размере ... руб., расходы на почтовое отправление в размере ... руб. ... коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ВИГА-65" Костенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора на чистку куртки и последующего договора на чистку куртки либо на проведение операций по нанесению водоотталкивающих композиций на поверхность кожи. Ответчиком указано, что такого договора нет. Кроме того, ответчик не согласился с выводами проведенной экспертизы и указал, что судом не определен процент износа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "ВИГА-65".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Байрамовой К.И., ее представителя по доверенности - Бурченко В.И., представителя ответчика ООО "ВИГА-65" по доверенности - Костенко С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23.02.2008 г. Байрамова К.И. приобрела куртку из овчинного мехового велюра в ООО "Е" стоимостью ...... руб.

В октября 2009 г. истец сдал указанную куртку в приемный пункт прачечной химчистки "Б", расположенный по адресу: г. Москва, ..., д. 131 А, и являющийся структурным подразделением ООО "ВИГА-65", произведя оплату услуги в сумме ... руб., о чем ей была выдана квитанция.

При получении куртки после чистки приемщица забрала у истца квитанцию; после визуального осмотра истец остался доволен выполненной работой, однако в ноябре 2009 г. после выхода на улицу обнаружил, что на куртке проявились черные пятна от снега, которые не исчезли, при этом куртка потеряла форму и появились разводы.

Истец обратился в химчистку, где приемщица, сославшись на ошибку технолога при обработке поверхности водоотталкивающим средством, повторно взяла куртку для устранения недостатков, не выдавая квитанцию. В начале декабря 2009 г. истец вновь получил куртку и уже дома обнаружил, что она уменьшилась в размере, была деформирована, на куртке имелись разводы.

В судебном заседании ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком не заключался ни договор на чистку куртки, ни договор на последующую чистку куртки либо на проведение операций по нанесению водоотталкивающих композиций на поверхность кожи, о чем представили в распоряжение суда квитанции-договоры сети химчисток-прачечных "Б" - структурных подразделений ООО "ВИГА-65" за период сентябрь-ноябрь 2009 г.

Судом правомерно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ООО "ВИГА-65" М., К., А., поскольку данные показания являлись противоречивыми и нелогичными, опровергались материалами дела, кроме того, суд учел, что допрошенные свидетели являются сотрудниками ООО "ВИГА-65" и находятся в служебной зависимости от ответчика по делу, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Исследовав истребованные от ответчика квитанции-договора сети химчисток-прачечных "Б" - структурных подразделений ООО "ВИГА-65" в сопоставлении с реестрами квитанций и актами передачи бланков строгой отчетности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих обо всем количестве переданных в структурное подразделение ООО "ВИГА-65", расположенное по адресу: г. Москва, ..., д. 131 А, квитанций, по которым между ООО "ВИГА-65" в лице сети химчисток-прачечных "Блеск" и потребителями были заключены соответствующие договоры.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что надлежащих доказательств отсутствия договора между истом и ответчиком ООО "ВИГА-65" не представлено.

Судом запрашивались у ответчика реестр отправления вещей из структурного подразделения ООО "ВИГА-65" - прачечной химчистки "Б", расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 131 А, и товарно-транспортные накладные, однако данные документы в надлежащем виде суду представлены не были.

Основываясь на изложенном, суд верно исходил из того, что документов, из которых достоверно прослеживалась бы хронология и порядковая нумерация квитанций ООО "ВИГА-65", ответчиком суду представлено не было. Указанное противоречие справедливо расценено судом как отказ ответчика в предоставлении надлежащих доказательств и истолковано в пользу потребителя, поскольку законом установлена повышенная ответственность продавца перед потребителем и обязанность по доказыванию отсутствия вины (причинно-следственной связи) в причинении ущерба потребителю, лежит на ответчике.

Доводы истца подтверждались также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ является правильным и подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что между истцом и ответчиком в лице структурного подразделения сети химчисток-прачечных "Б", расположенного по адресу: г. Москва, ...... д. 131 А, был заключен договор на оказание услуги по чистке куртки.

С целью определения причины, в результате которой произошла деформация и усадка куртки истца, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой изделие изменилось в размере, дало усадку в результате химической чистки; причиной возникновения недостатков изделия послужило нарушение технологических процессов чистки и применение подобранных химреактивов; причиной потери качества изделия является подбор реактивов и непрофессиональные действия химчистки; деформация изделия, усадка являются процессами необратимыми в связи с изменениями структуры коллогеновых волокон; указанные недостатки изделия влияют на его товарный вид, снижают эстетические и эксплуатационные свойства, в предъявленном виде изделие к носке не пригодно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и исследовав выводы судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что деформация и усадка куртки истца произошла в результате химической чистки и носит необратимый характер.

При этом доводы ответчика о том, что заключение экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку ответчик при назначении экспертизы не присутствовал, суд справедливо счел необоснованными, так как ответчик был извещен о рассмотрении дела на 02.08.2010 г., однако в суд не явился, при этом неявка ответчика признана судом неуважительной и расценена как способ затянуть рассмотрение дела.

Кроме того, как правильно указано судом, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в случае несогласия с заключением эксперта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд мотивированно частично удовлетворил требования истца о взыскании двукратной стоимости куртки, поскольку согласно результатам экспертизы процент потери качества изделия от эксплуатации составил 20%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежало взысканию ... руб.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуги по чистке куртки, повлекших душевные и нравственные страдания, суд на основании ст. 151 ГК РФ определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в разумном и соразмерном размере - ... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку истцом были документально подтверждены понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., на почтовые услуги в сумме ... руб. ... коп., на консультацию в сумме ... руб., данные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, возмещению подлежала стоимость оплаченных услуг за химчистку в размере ... руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами договора на оказание услуг, при этом размер стоимости оказанных услуг и факт внесения оплаты ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в доход субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы штраф в размере ... руб. ... коп.

Одновременно на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. и ... руб. соответственно.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о доказанности факта заключения между сторонами договора на чистку куртки основан на неправильном анализе представленных сторонами документов и является неверным; никакого договора между сторонами не заключалось; выводы экспертизы неправомочны, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: