Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15585 (ключевые темы: наследники - наследственное имущество - дополнительный офис - состав наследства - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам Котова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г., которым постановлено:

Признать за Котовым А.В., Котовой Л.А., Котовым В.В. право собственности на 1/6 долю каждому квартиры по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти 08.02.20 10 г. Котова В.М.

Решение в этой части является основанием для государственной регистрации права.

Признать за Котовой Л.А. право собственности на 2/3 денежных вкладов на имя Котова В.М., хранящихся в дополнительных офисах N ... и N ... Мещанского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО; дополнительном офисе N ... Киевского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО; дополнительных офисах N ..., N ... Вернадского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, где 1/2- в качестве супружеской доли, 1/6 - в порядке наследования по закону после смерти 08.02.2010 г. К.В.М.

Признать за Котовым А.В., Котовым В.В. право собственности на 1/6 долю каждому денежных вкладов, хранящихся в дополнительных офисах N ... и N ... Мещанского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО; дополнительном офисе N ... Киевского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО; дополнительных офисах N ..., N ... Вернадского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, в порядке наследования по закону после смерти 08.02.20 10 г. К.В.М.

Признать за Котовой Л.А. право собственности на автомашину ..., 2009 года выпуска, VIN ..., цвет темно-коричневый, номерной знак ...

Взыскать с Котовой Л.А. в пользу Котова А.В., Котова В.В. .... каждому в качестве компенсации их наследственной 1/6 доли в автомашине.

Установила:

К.В.М. и Котова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 16.08.1986 г.

К.В.М. являлся собственником следующего имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...; автомобиля марки ..., 2009 года выпуска, VIN ..., цвет темно-коричневый, номерной знак ...; денежных вкладов, хранящихся в дополнительных офисах N ... и N ... Мещанского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах ... - остаток вклада составляет ... руб., ... - остаток вклада составляет ... руб., ... (ранее счет N ...) - остаток вклада составляет по состоянию на 20.06.1991 г. - ... руб., по состоянию на 08.02.2010 г. - ... руб., вклад подлежит компенсации, ... (ранее счет N ... - специальный компенсационный счет) - остаток вклада составляет по состоянию на 20.06.1991 г. - ... руб., по состоянию на 08.02.2010 г. - ... руб., вклад подлежит компенсации, по которым завещательные распоряжения не оформлялись (л.д. 192); денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N ... Киевского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счету N 42306.810.0.3826.4207410, остаток вклада составляет ... руб., завещательное распоряжение по вкладу не оформлялось (л.д. 193); денежных вкладов, хранящихся в дополнительных офисах N ..., N ... Вернадского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО по счетам ... (ранее счет N ...) - остаток вклада составляет по состоянию на 20.06.1991 г. - ... руб., по состоянию на 08.02.2010 г. - ... руб., вклад подлежит компенсации; N ... (ранее счет N ..., специальный компенсационный счет, открытый по счету N ...), остатки вклада составляли: по состоянию на 20.06.1991 г. - ..., по состоянию на 08.02.2010 г. - ... руб., вклад подлежит компенсации; N ..., остаток по вкладу составляет ... руб.; ..., остаток по вкладу составляет ... руб., по которым завещательные распоряжения не оформлялись (л.д. 194).

08.02.2010 г. К.В.М. умер, завещание не оставил.

Наследниками Котова В.М. по закону являются его жена - Котова Л.А. сыновья - Котов А.В., Котов В.В.

Котова Л.А., Котов А.В., Котов В.В. в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства (43, 45, 46). Нотариус Михалина А.В. открыла наследственное дело N ... к имуществу умершего 08.02.2010 г. К.В.М. (л.д. 40-123).

Котов А.В. обратился в суд с иском к Котовым Л.А., В.В. о разделе наследственного имущества и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. ..., поскольку является собственником другой 1/2 доли указанной квартиры, проживает в квартире, имеет преимущественное право на получение доли квартиры, ответчики имеют другое жилое помещение, остальное имущество разделить между другими наследниками. При этом в счёт имущества подлежащего разделу и стоимость которого должна учитываться, им также были указаны два земельных участка и домовладение.

Котова Л.А. иск признала частично, не согласна с определением размера доли истца в квартире, считает, что доля истца во всей наследственной массе равна 1/6. Против раздела наследственного имущества по предложенному истцом варианту возражала.

Котов В.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанные выше решение об отмене которого просит в кассационной и дополнительной кассационной жалобах Котов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Котова А.В., его представителя - Смирновой Е.А., Котовой Л.А., Котова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1141, 1142, 1150, 1168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34-39 Семейного кодекса РФ.

Разрешая спор о разделе наследственного имущества и определяя доли, суд исходил из того обстоятельства, что стороны приняли наследство после смерти К.В.М. Имущество в виде автомашины и вкладов, являющееся предметом спора, было приобретено Котовыми В.М. и Л.А. в период брака, в связи с чем ... в нём входит в состав наследственного имущества, а ... доля - является супружеской долей Котовой Л.А. Доля в квартире является добрачным имуществом Котова В.М., в связи с чем между всеми наследниками делится в равных долях - по 1,6.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного в порядке ст. 1168 ГК РФ, суд указал на то, что оснований для применения ст. 1168 ГК РФ не имеется, поскольку доли наследодателя и истца в квартире определены, истец пользуется своим имуществом, не лишен возможности выкупить доли других наследников в установленном законом порядке, состав наследства в настоящее время не определен, в производстве Наро-Фоминского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело о включении 1/2 доли земельного участка в наследственное имущество, цена установленного наследственного имущества недостаточна для определения преимущественного права истца на квартиру и выделения другим наследникам другого равнозначного наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалоб подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Таким образом, из данной нормы закона усматривается, что при отсутствии договоренности между наследниками и при несоразмерности наследственного имущества, выплата компенсации должна предшествовать осуществлению соответствующего преимущественного права.

Кроме того, с учётом положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ, содержащей общие правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, состав наследства на момент рассмотрения дела не был определен, т.к. в производстве Наро-Фоминского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело о включении 1/2 доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ..., в наследственное имущество, цена установленного наследственного имущества -автомашина ... и денежные вклады - недостаточна для определения преимущественного права истца на квартиру и выделения другим наследникам другого равнозначного наследственного имущества.

При этом, никаких доказательств выплаты компенсации, предусмотренной ст. 1170 ГК РФ, другим наследникам, Котовым А.В. представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что за Котовым А.В. решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2011 г. было признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: М. ... Таким образом, им реализовано право на получение в свою собственность указанного имущества, а не его передачу другим наследникам в целях реализации своего преимущественного права на долю в квартире (ст. 1168 ГК РФ).

При этом, по земельному участку с домом в Сергиево-Посадском районе Московской области никаких документов, подтверждающих право собственности наследодателя, истцом в суд представлено не было.

В кассационной жалобе Котов А.В. указывает, что стоимость автомобиля суд признал по очень низкому расчету, а размер компенсации несоразмерно и несправедливо мал.

При этом доводы заявителя жалобы не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами. Истец оценивал стоимость автомобиля без его осмотра, в то же время не отрицает, что автомобиль после аварии подлежит ремонту. Предположения истца о том, что после восстановительного ремонта автомашина будет продана по значительно большей стоимости объективно никакими доказательствами не подтверждены. Истец также не указывает размер восстановительного ремонта, и за чей счет он будет производиться.

Далее в кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что суд вышел за пределы заявленных им требований, а именно: произвёл раздел имущества, тогда как его иск был направлен на реализацию его преимущественного права на получение ... доли в квартире, которая принадлежала наследодателю.

Однако, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, искового заявления Котова А.В., он обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества, в котором просил выделить ему 1/2 доли квартиры по адресу: ... на общую сумму .... руб., а остальное наследственное имущество ответчикам Котовой Л.А. и Котову В.В.

В состав наследственного имущества, подлежащего разделу, Котов А.В. включил 1/2 доли квартиры по адресу: ... стоимостью ... руб., земельный участок с домом в Сергиево-Посадском районе Московской области стоимостью ... руб., автомобиль марки ... стоимостью ... ... рублей, денежные средства на трех вкладах Сбербанка Москвы общей суммой ... руб., 1/2 доли земельного участка с домом в Наро-Фоминском районе Московской области стоимостью ... руб.

Таким образом, истцом были заявлены требования именно о разделе наследственного имущества.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, право выхода суда за пределы исковых требований, а именно раздел имущества по иному, нежели предложено истцом, варианту предусмотрено законом.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, часть 2 статьи 1164 ГК РФ, устанавливает соотношение общих правил о долевой собственности (гл. 16 ГК РФ) и правил о порядке приобретения наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности (гл. 64 ГК РФ). Отсылка к правилам гл. 16 ГК РФ об общей долевой собственности означает распространение на общую долевую собственность наследников норм об определении долей в праве долевой собственности (ст. 245 ГК РФ), о распоряжении (ст. 246 ГК РФ), а также о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли (ст. 252 ГК РФ), Прямая отсылка к правилам гл. 16 ГК РФ означает, что законодатель распространяет на долевую собственность единый режим, независимо от того, по каким основаниям она возникла.

При этом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, которая подлежит применению к возникшим правоотношениям, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае между Котовыми не достигнуто соглашение по владению и пользованию наследственным имуществом, в связи с чем, он был определён судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. - оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: