Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15589 (ключевые темы: линия электропередач - технические условия - энергоснабжающая организация - присоединенные сети - электроснабжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Коммуналсервис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:

Признать за Скоробогатовой В.И. право на беспрепятственное получение электрической энергии на энергопринимающее устройство жилого дома, расположенного по адресу: ..., дом на участке 1 от энергоснабжающей организации ОАО "Мосэнерго" через присоединенную электрическую линию, принадлежащую ответчику ООО "Коммуналсервис".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой В.И. отказать.

Установила:

Скоробогатова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Коммуналсервис" о признании права на беспрепятственное получение электроэнергии и обязании не чинить препятствия, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., зем. участок 1 на территории КИЗ "Красногорец". Дом истца электрифицирован и опосредовано присоединен к линиям электропередач инв. N ... лит. Л-1, Л-2,1, состоящим из высоковольтной линии общей протяженностью 164, 41 м и низковольтной линией общей протяженностью 1090,7 м., трансформаторная подстанция КТП - ....

Истец был подключен опосредованно через присоединенную сеть КИЗ "Красногорец", оплачивал электроэнергию в бухгалтерию КИЗ "Красногорец" и пользовался ей. С момента получения ответчиком права собственности на линии электропередач ответчик стал препятствовать перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к дому истца через данные линии электропередач, требуя предоставить документы о законности подключения истца к линии электроснабжения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования, обратила внимание суда на тот факт, что дом истца был принят в эксплуатацию, соответственно, он соответствовал нормам СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение (введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78), то есть, при приемке домов было проверено, что электроустановка истца подключена надлежащим образом к электросетевому хозяйству, которым ранее распоряжался КИЗ "Красногорец". Просил суд учесть, что право собственности ответчика на электрическое оборудование истцом не оспаривается, но требование ответчика о том, что истец должен вновь подключаться к электросетям и оплачивать подключение, не признает. Просил суд учесть, что, как потребитель, истец пользовалась данной услугой на протяжении нескольких лет и ответчик не вправе отключать её от электросетей. Ссылался на представленную в суд копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и КИЗ "Красногорец" от 26.12.2006 г., согласно которому истцу была выделена 7 кВа присоединенной мощности. Считает, что истец, как лицо, которое получало электроэнергию, вправе получать данную услугу и дальше согласно ст. 540 ГК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили суду, что заказчиком и генподрядчиком строительства линий электропередач являлось ООО "МЭС" и данное электрооборудование никогда не было собственностью КИЗ "Красногорец". Ответчик является собственником линий электропередач с 2006 года. Истец не был подключен должным образом к сети. Технические условия истцом не были выполнены. Кроме того, самой мощности оборудования недостаточно для того, чтобы обеспечить истца электричеством. У ответчика имеются договоры с третьими лицами по делу, которых они обеспечивают и должны обеспечивать электричеством. Ответчик никогда не производил отключение дома истца от электроэнергии. Просили суд в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила суду, что КИЗ "Красногорец" был присоединен к электрическим сетям электросетевой организации в установленном в тот период времени порядке. Ему выло выдано разрешение на присоединенную мощность 250 кВа для снабжения жилых домов. Присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер. Владелец объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредовано присоединено энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Просила суд принять законное и обоснованное решение, представила письменный отзыв на исковой заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ООО "Коммуналсервис" - Плеханова Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Коноваловой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике", присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, договор энергоснабжения считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Коммуналсервис" является собственником линий электропередач инв. N ... лит. Л-1, Л-2,1 состоящим из высоковольтной линии общей протяженностью 164, 41 м и низковольтной линией общей протяженностью 1090,7 м., трансформаторная подстанция КТП-676 по адресу: ....

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между КИЗ "Красногорец" ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения, предметом которого являлась продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии по адресу: .... Филиал "Западные электрические сети" выдал разрешение КИЗ "Красногорец" на присоединение мощности 250 кВа к существующему вводному устройству ЗЭС ОАО "Мосэнерго" для снабжения жилых домов по адресу: .... Данный факт никем из участников процесса не оспаривался.

Скоробогатова В.И. является собственником жилого дома по адресу: .... Дом истца снабжается электроэнергией. Истец была опосредованно подключена к линии электропередач через присоединенную сеть КИЗ "Красногорец", электроэнергию оплачивала в полном объеме.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому КИЗ "Красногорец" выделил истцу 7 кВа присоединенной мощности, а также квитанции об оплате электроэнергии; сам ответчик не отрицал, что дом истца снабжается электроэнергией. Каких-либо подтверждений обращений в компетентные органы о незаконном подключении истца к линии электропередач ответчика в суд не представлено.

Как следует из пояснений представителя третьего лица и представленных третьим лицом копии документов, мощности ответчику предоставлены для электроснабжения объектов ответчика, в том числе жилых домов КИЗ "Красногорец".

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истцы потребляют электроэнергию от электросетей, ему принадлежащих.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что истцом не доказан факт наличия со стороны ответчика препятствий в предоставлении электрической энергии, судом постановлен законный и обоснованный вывод, согласно которому Скоробогатова В.И. имеет право на беспрепятственное получение электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что исковые требования Скоробогатовой В.И. не должны были быть удовлетворены судом, так как истцом не был соблюден надлежащий порядок присоединения к электрическим сетям, поскольку ею не были получены технические условия на электроснабжение, не был выполнен проект электроснабжения, а также акт допуска электроустановки в эксплуатацию.

Вместе с те, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика, основанные на подобном индивидуализированном подходе к узаконению правоотношений с каждым из субабонентов электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные технические условия были выданы строительной компании ООО "МЭС" 06 марта 1997 за N ЗП-138 "На проектирование электроснабжения 45-ти жилых домов для офицеров запаса Российской Федерации в районе д. Красные Горки с трансформаторной мощностью 400 кВа по сетям 10 кВ" (малоэтажное строительство). Данное обстоятельство подтверждается, в частности, копией технических условий на л.д. 137.

Владельцами земельных участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района N 136 от 30.01.1998 года был создан Кооператив индивидуальных застройщиков "Красногорец" (КИЗ "Красногорец"), целью создания которого являлось удовлетворение жилищно-бытовых потребностей, в том числе строительства и эксплуатации сооружений и инженерных сетей общего пользования, предназначенных для удовлетворения нужд членов кооператива.

В связи с тем, что владельцем вновь созданного электрохозяйства являлся КИЗ "Красногорец", а также с согласия ООО "МЭС" справка о выполнении ТУ N ЗП-310 от 12.04.2000 г. (л.д. 139), разрешение на присоединение мощности к существующему вводному устройству ЗЭС АО "Мосэнерго" на 250 кВа для энергоснабжения жилых домов от 12.04.2000 года N ЗП-311 (л.д. 138), выданы КИЗ "Красногорец", с последним также был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.04.2000 года (л.д. 140). На основании указанного Акта между АО "Мосэнерго" и КИЗ "Красногроец" заключен договор энергоснабжения от 10.10.2000 года N 90052015 (л.д. 151-154).

Таким образом, КИЗ "Красногорец" был присоединен к электрическим сетям электросетевой организации в установленном порядке.

В дальнейшем закрепленная за КИЗ "Красногорец" мощность была переоформлена на нового собственника электросетевого хозяйства - ООО "Коммуналсервис" с формулировкой: "продолжение использования разрешенной для КИЗ "Красногорец" транформаторной мощности ТП 676", однако, учитывая однократный характер технологического присоединения абонентов к объектам электросетевого хозяйства, неизменность энергопринимающих установок и объема отведенной мощности, доводы ответчика о необходимости повторного получения технических условий каждым из членов коллектива индивидуальных застройщиков, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи