Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15603 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - злоупотребление правом - пропуск срока - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15603

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю..

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н., при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Быкова А.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Быкова А.О. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании несоразмерной величины неустойки, уменьшении размера ответственности отказать, установила:

Быков А.О. обратился в суд с иском к ответчику о прекращении злоупотребления правом и признании заключенного кредитного договора частично недействительным, указав при этом что 06.05.2008 года между истцом и ответчиком был предоставлен кредит в размере ... долларов США для целей приобретения транспортного средства со сроком возврата 06.05.2013 года. В обеспечении исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Истец исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, однако в связи с прекращением трудовых отношений истец просил о реструктуризации кредитных обязательств, в этом ему было отказано. Истец полагал, что начисление неустойки банком является злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как банк заинтересован как можно более длительное время не получать исполнения обязательств со стороны истца просил о признании недействительным условий договора о начислении неустойки в п. 7.2 Договора.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражения ответчиков относительно пропуска истицей срока исковой давности поддержала.

Представитель ответчика Яковлев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Быков А.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Быкова А.О. - Картошкина С.В., Москвитина О.А., представителя "Райффайзенбанк" - Яковлева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 307, 333, ст. 432 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами по кредитному договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора по предоставлению кредитных средств, порядка исполнения и установления способов обеспечения исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков осуществления Ежемесячного платежа полностью или частично или при несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика по Договору, заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку виде пени в размере 0,9 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством. Банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчиком не предъявлялось требований к истцу об уплате неустойки вследствие допущенных нарушений обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению в силу вышеизложенного.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: