Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15611 (ключевые темы: уплата государственной пошлины - упущенная выгода - частная жалоба - железная дорога - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Тарнаруцкого В.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Тарнаруцкого В.И. об освобождении от уплаты госпошлины отказать. Исковое заявление Тарнаруцкого В.И. о взыскании неполученного дохода оставить без движения, разъяснив о необходимости исправления недостатков в срок до 07 марта 2011 года, в противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю, установила:

Тарнаруцкий В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", Юго-Восточной железной дороге - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление истца, судья правильно исходила из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не оплачена госпошлина и не представлены доказательства, подтверждающие освобождение от уплаты госпошлины.

Довод частной жалобы о том, что иск вытекает из авторских прав, а потому истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины, является неправильным, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец по заявленному иску не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Тарнаруцкого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: