Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15612 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - договор займа - кредитование счета - уплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-15612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Гулиной М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гулиной М.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Гулиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что между ОАО "Альфа-Банк" и Гулиной М.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ... от 13.04.2007 года.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила ... рублей 00 коп.

Также истец указал на то, что ответчик принятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Кредитная задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2010 года составила ... руб. 68 коп., состоящая из просроченного основного долга в сумме ... руб. 71 коп. и начисленных процентов в размере ... руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание Белоусов Д.А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Гулина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гулина М.В. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом, надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ОАО "Альфа-Банк" и Гулиной М.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ... от 13.04.2007 года. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение кредитной карты, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, а также общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила ... рублей, проценты за пользование кредитом - 27,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 13-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее ... рублей.

Нормами п.п. 7.1-7.2 Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д. 27).

Представителем истца был представлен расчёт задолженности по состоянию на 01.09.2010 года, и справка по кредитной карте, в соответствии с которыми сумма задолженности ответчика перед Банком составила ... руб. 68 коп., из которых ... руб. 71 коп. - сумма просроченного основного долга и начисленных процентов в размере ... руб. 97 коп.

Судом было принято во внимание, что согласно выписки по счету, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истцом, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере ... руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не согласна с произведенной очередностью погашения долга, не может служить основанием для отмены решения суда, так как такой порядок предусмотрен был договором сторон, а также не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Доводы о незаконном взыскании комиссии не нашли своего подтверждения, так как такие требования истцом не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: