Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15615 (ключевые темы: изобретение - защита исключительных прав - патент - осмотр - патентообладатель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Михайлычева И.К.с учетом дополнений на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлычева И.К. к Открытому акционерному обществу "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" о защите исключительного права на изобретение отказать установила:

Михайлычев И.К. обратился в суд с иском к ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" о защите исключительного права на изобретение, указывая в обоснование своих требований, что он (Михайлычев И.К.) в 2003/2004 г.г. по договору сторон от имени ПБОЮЛ произвел поставку конденсатоотводчиков дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка (патент 2381412) на площадку "Ильича" объединения Мосхимфармпрепараты, где они используются до настоящего времени. Ответственное лицо со стороны ответчика был Попов А.В. 20 апреля 2009 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам опубликовала заявку истца на патент "Конденсатоотводчика с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка". 10 февраля 2010 года сведения о выдаче автору патента были опубликованы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 20 февраля 2010 года истец направил в адрес ответчика договорное соглашение с целью согласования авторского вознаграждения за использование ответчиком изобретения истца, в связи с тем, что патент был опубликован и получен истцом. Ответчик оставил договорное соглашение автора без внимания и рассмотрения, полностью проигнорировав его. Также, как указал истец, ответчик на производственной площадке "Ильича", объединения Мосхимфармпрепараты потребляет в год 70 000 тн.пара, изобретение истца позволяет сэкономить 30% потребляемого пара в производстве, т.е. годовая экономия пара составляет 21 000 тонн, с учетом ежемесячной стоимости тонны пара 300 руб. ответчик получает выгоду 0 000 000 руб. Таким образом, как указывает истец, ответчик с 20 апреля 2009 года по 10 февраля 2010 года незаконно использует изобретение истца и весь доход от использования присваивает себе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 0 000 000 руб., обязать ответчика уплатить часть полученного им дохода от бездоговорного использования им изобретения в объеме 30% от сложившейся экономии пара за период с 10 февраля 2010 года до даты вынесения решения суда, обязать ответчика заключить лицензионный договор на право использования ответчиком изобретения охраняемого патентом 2381412, с оплатой ответчиком истцу денежного вознаграждения в объеме 15% от полученного дохода.

Также истец обратился в суд с иском к Красильно-отделочной фабрике иском о защите исключительного права на изобретение.

В судебном заедании 26 октября 2010 года гражданское дело по иску Михайлычева И.К. к Государственному унитарному предприятию "Красильно-отделочная фабрика" о защите исключительного права на изобретение соединено с гражданским делом по иску Михайлычева И.К. к ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" о защите исключительного права на изобретение.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по иску Михайлычева И.К. к Государственному унитарному предприятию "Красильно-отделочная фабрика" о защите исключительного права на изобретение прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования к ответчику ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" о защите исключительного права на изобретение поддержали.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений просит Михайлычев И.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михайлычева И.К., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно патенту на изобретение N 2381412 Михайлычев И.К. является патентообладателем изобретения "Конденсатоотводчик с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка", приоритет изобретения зарегистрирован 08 октября 2007 года, 10 февраля 2010 года изобретение зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации на имя истца .

Согласно формуле "Конденсатоотводчик с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка" конденсатоотводчик с дросселирующим элементом, содержащий корпус заполненный зернистым материалом, сетчатые фиксирующие перегородки, патрубки впуска пароконденсатной смеси и выпуска конденсата, отличающиеся тем, что корпус конденсатоотводчика заполнен зернистым материалом в виде кварцевого песка фракции от 0,5 мм не более 90% его объема.

Как усматривается из описания "Конденсатоотводчик с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка", изобретение относится к области энергетики. Конденсатоотводчик с дросселирующим элементом содержит корпус, заполненный зернистым материалом, сетчатые фиксирующие перегородки, патрубки впуска пароконденсатной смеси и выпуска конденсата. Корпус конденсатоотводчика заполнен зернистым материалом в виде кварцевого песка фракцией от 0,5 мм не более 90% его объема. Изобретение позволяет обеспечить эксплуатационную надежность и увеличить срок службы конденсатоотводчика.

Истец ссылался на то, что указанное выше изобретение незаконно использует ответчик без заключенного с истцом лицензионного договора на использование данного изобретения, чем нарушаются права истца как патентообладателя.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на то, что предприятием изобретение истца - "Конденсатоотводчик с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка" не используется, в период 2003-2004 г.г. проводилась опытная работа по внедрению конденсатоотводчика с дросселирующим элементом в виде кварцевого песка, но результаты этой работы были отрицательными. В настоящее время в соответствии с производственной схемой предприятия отработанный пар поступает в теплообменник (Т.8, произведенный Пензенским заводом "Автомедтехника"), где конденсируется и конденсат поступает в конденсатный банк (СБ.1) котельной. Туда же поступает холодная вода для снятия температуры конденсата и далее из конденсатного бака сконденсированный пар в виде воды поступает на фильтры умягчения. Таким образом, как указывает ответчик, какие-либо конденсатоотводчики с дросселирующим элементом в виде слоя I кварцевого песка на производстве не применяются.

Допрошенные судом свидетели Акимов С.Г., Горбунов А.П.не подтвердили использование ответчиком таких конденсатоотводчиков, о которых говорит истец.

Согласно акту осмотра оборудования производства N 2 ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" от 08 ноября 2010 года, комиссией проведен осмотр теплообменника, используемого в качестве конденсатоотводчика предприятием на Производстве N 0 по адресу: г. М., ул. С. Р., вл. 00-00. В результате осмотра установлено, что используется теплообменник одноходовой, произведенный Пензенским заводом "Автомедтехника".

Согласно акту осмотра оборудования производства N 1 ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко", комиссией проведен осмотр конденсатоотводчиков, используемых предприятием на Производстве N 0 по адресу: г. М., ул. Б. К., д. 0. В результате осмотра установлено, что используются конденсатоотводчики термостатические "Корал РКД".

Поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение доводов истца о нарушении его прав ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Из объяснений истца следует, что не имеется возможности представить суду доказательства в подтверждение доводов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлычева И.К. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи