Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15616/2011 (ключевые темы: отмена решения третейского суда - переход права - автономная некоммерческая организация - три месяца - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15616/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Компании Гринберг Инвестментс Лимитед на определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

Решение Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 29 октября 2010 года - отменить.

Разъяснить, что стороны третейского разбирательства могут повторно обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК Российской Федерации, установила:

Бакин Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда от 29 октября 2010 года, которым с него в пользу Компании Гринберг Инвестментс Лимитед взыскана задолженность по договору займа от 05 августа 2008 года в сумме 000 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании заявитель Бакин Н.А. и его представитель Гринев К.Ю. заявление поддержали.

Представитель Компании Гринберг Инвестментс Лимитед Уварова Д.А. просила оставить решение без изменения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Компания Гринберг Инвестментс Лимитед.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании Гринберг Инвестментс Лимитед Горенкова В.В., возражения представителя Бакина Н.А. - Шаринец Э.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Компания Гринберг Инвестментс Лимитед обратился в Межрегиональный третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" к ответчику Бакину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05 августа 2008 года в размере 000 000 000 руб. 00 коп.

Как установлено Межрегиональным третейским судом, условие о рассмотрении споров третейским судом содержатся в договоре займа, заключенным между Бакиным Н.А. и Сагдиевым А.Ж.

Право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу от первоначального кредитора Сагдиева А.Ж. по договору об уступке прав требования от 07 июля 2010 года.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при переходе прав требования кредитора к другому лицу в силу вышеуказанных норм права происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о договорной подсудности между Бакиным Н.А. и Компанией Гринберг Инвестментс Лимитед достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что иск должен был предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации по общему правилу территориальной подсудности.

Представитель Компании Гринберг Инвестментс Лимитед ссылался на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

С силу ст. 418 ГПК Российской Федерации, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.

Также судом установлено, что заявителем было направлено заявление в Таганский районный суд г. Москвы от 29 октября 2010 года об отмене решения третейского суда, а получено судом 28 января 2011 года, то есть до истечения трех месяцев.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года заявление Бакина Н.А. было возвращено.

При данной ситуации, суд обоснованно пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, и восстановил данный срок. А также оценив представленные доказательства, счел, что решение Третейского суда подлежит отмене полностью.

Ссылка на нарушение судом при вынесении определения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельной, данная позиция основана на неправильном толковании норм права, а потому не может служить поводом к отмене данного определения.

Довод частной жалобы о том, что Бакиным Н.А. пропущен процессуальный срок и заявление о его восстановлении не подавалось, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, Бакин Н.А., просил восстановить пропущенный срок, и представлял необходимые документы для подтверждения уважительной причины пропуска.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать определение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Компании Гринберг Инвестментс Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи