Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15617/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - расходы на оплату услуг представителей - рента - момент совершения сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15617/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Ивановой Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске Ивановой Н.А. к Попову Н.В., Малову М.В. о признании недействительными:

- договора пожизненной ренты, заключенного 09.02.2010 г. Между Поповым Н.В. и Е.З.П., умершей ... г. на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...;

- завещания Е. З.П. от 30.11.2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ильиной О.Л., зарегистрированного в реестре за ...,

Признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., - отказать.

Взыскать с Ивановой Н.А. в пользу Попова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ..., в остальной части в удовлетворении заявления Попова Н.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Ивановой Н.А. в пользу Малова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ..., в остальной части в удовлетворении заявления Малова М.В. о взыскании судебных расходов - отказать, установила:

Истец Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Попову Н.В., Малову М.В. о признании недействительными договора пожизненной ренты, завещания Е. З.П., признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ....

При этом ссылалась на то, что умершая 16.02.2010 года Е.З.П. является ее бабушкой, после ее смерти осталось имущество, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: ..., кв. .... Умершая при жизни страдала тяжелыми заболеваниями, с 1996 года неоднократно проходила лечение в психиатрических больницах, состояла на учете в ПНД, в связи с чем, по мнению истца, Е.З.П. не могла отдавать отчет своим действиям при заключении договора ренты и составлении завещания.

Истец и ее представитель адвокат Яковлева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против взыскания с истца судебных расходов.

Представитель ответчика Попова Н.В. - Меркулов Д.И. в удовлетворении иска просил отказать. Одновременно ответчиком Поповым Н.В. заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика Малова М.В. - Глазков А.Е. исковые требования не признал. Одновременно ответчиком Маловым М.В. заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Ильина О.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, из которых видно, что при подписании и удостоверении договора ренты между Е.З.П. и Поповым Н.В. и завещания в пользу Малова М.В. нарушений законодательства не было, воля сторон выражена, у нотариуса не возникло сомнений в психическом состоянии Е.З.П. на момент совершения сделок.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Иванова Н.А.

Истец Иванова Н.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Попова Н.В. - Меркулова Д.И., представителя Малова М.В. - Глазкова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м. по адресу: ....

Данная квартира в равных долях принадлежала Е.З.П. и Подсвировой И.Л.В.

Истец является внучкой Е.З.П. и дочерью П.Л.В.

09 февраля 2006 года между Е.З.П. и Поповым Н.В. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатель ренты Е.З.П. передает бесплатно в собственность плательщику ренты Попову Н.В. ... долю спорной квартиры. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ильиной О.Л., зарегистрирован в реестре N ... от 09.02.2006 г.

... года П.Л.В. умерла, о чем составлена актовая запись о смерти N ....

Постановление нотариуса г. Москвы Петровой Г.Н. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока.

30 ноября 2009 года Е.З.П. было составлено завещание, которым все свое имущество завещала Малову М.В. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Ильиной О.Л., зарегистрировано в реестре N ....

16 марта 2010 года умерла Е.З.П., о чем составлена актовая запись о смерти N ....

16 марта 2010 года к нотариусу г. Москвы Измайловой Н.И. с заявлением о принятии наследства обратилась представитель Ивановой Н.А. - Яковлева О.В., в тот же день было открыто наследственное дело. 01 июля 2010 года обратилась представитель Малова М.В. - Мирошникова М.В. для принятия наследства.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ж.Г.К., К.М.Р., С.М.Б., З.А.В., Б.А.В., А.Г.Б., К.Н.В которые изложили фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что показания данных свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку как было правильно отмечено судом, они не подтверждают, что в момент совершения сделок Е.З.П. не отдавала отчет своим действиям.

Для проверки доводов истца о психическом состоянии Е.З.П. определением суда от 27.10.2010 г. была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов, у Е.З.П. на момент подписания договора ренты и завещания имелось психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя, но поскольку в медицинских записях за период с июля 2001 года до момента смерти отсутствуют данные, позволяющие оценить изменения у нее психики и их влияние на способность к осознанно-волевой деятельности, ответить на вопрос отдавала ли Е.З.П. отчет своим действиям не представилось возможным.

Из материалов дела видно, что после проведения экспертизы по ходатайству представителя истца судом из Центрального архива документов о трудовой деятельности граждан г. Москвы была истребована архивная копия акта освидетельствования во ВТЭК Е.З.П.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А.Е.С. пояснила, что представленная архивная копия акта не могла повлиять на выводы экспертов.

Определением суда от 22.02.2011 г. представителю истца отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, обосновав тем, что доводы для назначения экспертизы направлены на несогласие с заключением предыдущей экспертизы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела после проведения экспертизы, истцом также не было представлено каких-либо медицинских документов Е.З.П.

Судом также установлено, что с 1981 года и до момента смерти Е.З.П. не признавалась недееспособной в установленном законном порядке, в ПНД не лечилась, медицинской документации на ее имя в архиве ПНД не найдено. Согласно сообщению Филиала N ... Главного медико-социальной экспертизы по г. Москве, Е.З.П. с 2005 года освидетельствования для признания ее инвалидом не проходила.

Как видно из материалов дела, истцом было представлено заключение "Научно-исследовательского института социально-демократических проблем и независимых экспертиз" Ш.Н.И., согласно которому Е.З.П. в момент совершения сделок не отдавала отчет своим действиям.

Суд обоснованно не принял во внимание данное заключение, поскольку проведение экспертизы данному лицу не поручалось, эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности, а выводы указанного заключения противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств о том, что в момент заключения оспариваемых сделок Е.З.П. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания недействительным завещания и договора ренты не имеется, следовательно, отсутствуют основания для признания права собственности за истцом на спорное жилое помещение.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд правомерно удовлетворил требования ответчиков о взыскании с Ивановой Н.А. расходов на оплату услуг представителей и с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела взыскал в пользу Попова Н.А. ... руб. и в пользу Малова М.В. ... руб., при этом отказал Малову М.В. в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом неправильно дана оценка заключения эксперта, а также неправильно оценены показания свидетелей, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Несостоятелен и довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку истцом не было представлено необходимых медицинских документов Е.З.П., кроме истребованных судом, а все доводы в обоснование данного ходатайства направлены на несогласие с заключением проведенной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи