Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15619/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественная организация - автомобиль - моральный вред - обязательные требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15619/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам Кунашевой Р.Д. и Межрегиональной общественной организации потребителей "ВПРОК" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "ВПРОК" в интересах Кунашевой Р.Д. и неопределенного круга потребителей к Акционерному обществу "Рено" о возмещении ущерба, морального вреда, признании действий противоправными и обязании прекратить данные действия отказать, установила:

Истец обратился в суд с иском в интересах Кунашевой Р.Д. и неопределенного круга потребителей к а/о "Рено" о возмещении ущерба, морального вреда, признании действий противоправными и обязании прекратить данные действия.

При этом истец ссылался на то, что в марте 2004 года семья Кунашевых приобрела у официального дилера а/о "Рено", стоимостью почти 000 000 руб. по данным ПТС: Renault Megane II, PKA 16 115 96, VIN-..., N двигателя ..., N кузова - ..., 2003 года выпуска, организация изготовитель ТС-РЕНО Испания, одобрение типа ТС N ..., выдано "САТР-ФОНД" от 02 июля 2003 года. Через три года эксплуатации вышеуказанного автомобиля, выявилось, что номер двигателя из-за коррозии визуально не читается. Была проведена экспертиза, из заключения которой видно, что этот недостаток состоит в несоответствии применяемой изготовителем а/о "РЕНО" технологии маркировки двигателей обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При данных обстоятельствах истец просил обязать изготовителя а/о "РЕНО" возместить потребителю Кунашевой Р.Д. 000 000 руб., как вред, причиненный ее имуществу вследствие недостатков автомобиля в сумме стоимости автомобиля 000 000 руб., а также расходы на кредит в сумме 000 000 руб., возместить потребителю моральный вред в сумме 000 000 руб., признать действия изготовителя противоправными и обязать прекратить эти действия, в т.ч. отозвать от потерпевших потребителей автомобили с недостатками и возместить вред причиненный отзывом. С учетом уточнений Кунашева Р.Д. просила признать за ней право на возмещение судебных расходов, а также на взыскание неустойки в размере 1% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, начиная с 26 сентября 2007 года.

Истцом неоднократно подавались ходатайства с уточнением исковых требований, но в силу ст. 39 ГПК Российской Федерации судом было отказано в принятии заявлений.

Истец и представитель истцов не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя истцов, поскольку они были извещены надлежащим образом и суд признал их действия в силу ст.ст. 113, 118 ГПК Российской Федерации как злоупотребление процессуальными правами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят заявители Кунашева Р.Д. и Межрегиональная общественная организация потребителей "ВПРОК".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кучеров С.В. с решением суда согласен, доводы кассационных жалоб не признал.

Истец и представитель истцов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 447, 448), в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя АО "РЕНО" Кучерова С.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Судом было установлено, что решением Дмитровского городского суда от 11 июня 2008 года, отказано в удовлетворении иска МРООП "ВПРОК" в интересах Кунашева Б.М., Кунашева А.Б. к АО "РЕНО" о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, упущенной выгоды, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа. Указав, что автомобиль проданный Кунашеву Б.М. был надлежащего качества.

Между тем, судом установлено, что 10 марта 2004 года между ООО "Дикси-Трейдинг" и Кунашевым Б.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль, а последний принять и оплатить его.

Цена автомобиля составляла 000 000 руб. 00 коп., оплата должна была производиться двумя частями на основании выставленного счета на полную стоимость автомобиля: первая часть в размере 000 000 руб. 00 коп. уплачивается в течение двух банковских дней с даты подписания настоящего договора, вторая часть в размере 419 980 руб. 56 коп. уплачивается в течение десяти банковских дней с даты подписания настоящего договора за счет кредитных средств, данные денежные средства были перечислены покупателем, что подтверждается платежными поручениями.

10 марта 2004 года автомобиль Renault Megane II PKA 16 115 96 был передан покупателю Кунашеву Б.М., что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что Кунашев Б.М. действуя через своего представителя Мухамет-Ирекле А., неоднократно обращался в ОАО "Автофрамос" с требованием возвратить в десятидневный срок уплаченные за несоответствующий обязательным требованиям в Российской Федерации автомобиль Renault Megane II PKA 00 000 00 в размере 000 000 руб., а также примерно 000 000 руб. за выплаченный кредит.

ОАО "Автофрамос" своими письмами сообщило представителю Мухамет-Ирекле А., что в связи с окончанием гарантийного срока, данная претензия не может быть рассмотрена, а требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что 10 июня 2008 года Кунашева Р.Д. обратилась в МРООП "ВПРОК" с заявлением о судебной защите прав потребителя.

Согласно ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как усматривается из материалов дела, собственником данного автомобиля, согласно ПТС, является Кунашев Б.М. Между тем, МРООП "ВПРОК" обратилось в суд в защиту прав потребителя Кунашевой Р.Д., ссылаясь на то, что автомобиль приобретенный ими в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ст. 256 ГК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, единственным законным собственником данного автомобиля является Кунашев Б.М.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Кунашева Р.Д. не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем товара она не является, поэтому ее требования не подлежат удовлетворению.

Истец представила экспертное заключение, из которого следует, что отсутствие из-за коррозии маркировки двигателя на автомобиле на четвертый год его эксплуатации, является конструктивным недостатком, связанным с применением изготовителем а/о "РЕНО" несоответствующей технологии маркировки двигателей обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что независимо от содержания экспертного заключения, права истца нарушены не были, а также суд принял во внимание решение Дмитровского городского суда, которым установлено, что Кунашеву Б.М. был продан автомобиль надлежащего качества.

При этом судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку как видно из решения Дмитровского городского суда, о факте коррозии на номере стало известно 20 июля 2007 года, 10 июня 2008 года Кунашева Р.Д. обратилась в МРООП "ВПРОК" с заявлением о судебной защите, а иск в суд в ее интересах был подан только 01 октября 2010 года, то есть в силу ст. 196 ГК Российской Федерации с нарушением срока исковой давности, установленного в три года.

Изучив материалы дела, представленные доказательства суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Вопрос о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции разрешен верно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационных жалоб заявителей направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцы и их представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны. В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, заявители Межрегиональная общественная организация потребителей "ВПРОК" в интересах Кунашевой Р.Д., равно как и Кунашева Р.Д. злоупотребляли своими процессуальными правами, поскольку по указанным в исковом заявлении адресам не находятся. Повестки, направляемые в адрес МООП "ВПРОК", возвращались в адрес суда с отметкой почтового отделения связи о том, что организация по указанному адресу не значится. Кунашева Р.Д. по указанному в иске адресу, также не находилась, по извещениям почтового отделения связи на почту для получения повесток не являлась, в связи с чем повестки возвращались в адрес суда.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кунашевой Р.Д. и Межрегиональной общественной организации потребителей "ВПРОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи