Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-15621 (ключевые темы: приватизация - несовершеннолетние - договор передачи - момент заключения договора - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-15621

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителей Черкасова В.Б. и Крайнева Д.А., действующих в интересах Сазоновой А.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:

в иске Сазоновой А.И. к Сазоновой Т.П., Галкиной З.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, признании права собственности на долю квартиры отказать.

Установила:

Сазонова А.И. обратилась в суд с иском к Сазоновой Т.П., Галкиной З.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, признании права собственности на долю в квартире N 0 по адресу: (...), ссылаясь на то, что на момент заключения договора передачи она являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в данной квартире, однако в договор передачи включена не была, чем нарушены ее права.

Ответчик Галкина З.П. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Сазонова Т.П. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сазонова А.И. в лице своих представителей по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Сазонову А.И. и ее представителя по доверенности Крайнева Д.А., Галкину З.П., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. квартира N 0, расположенная по адресу: (...) передана в собственность Галкиной З.П., Сазоновой Т.П., что подтверждается договором передачи N ... В указанный договор не была включена несовершеннолетняя Сазонова А.И., зарегистрированная и приобретшая право пользования в указанной квартире.

Анализируя положения ст. 2 Закона РСФСР N 1541-I от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суд пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, действующий на тот момент закон не предусматривал обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, законным представителем несовершеннолетней Сазоновой А.И. являлась мать Сазонова Т.П., которая действовала в защиту прав и интересов своей несовершеннолетней дочери, знала о том, что дочь не была включена в договор приватизации, сам договор не оспаривала.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. истец достигла совершеннолетия.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 181, 197, 200 ГК РФ, учитывая, что ответчики Сазонова Т.П. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы заявили ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сазоновой А.И. в полном объеме, правильно указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что Сазонова А.И. пропустила срок исковой давности на предъявление требований о признании договора передачи недействительным по уважительным причинам, суду не представлено.

При этом суд оценил довод истца о том, что в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ на заявленные ею исковые требования срок исковой давности не распространяется, и правомерно признал его несостоятельным, поскольку Сазонова А.И. собственником спорного помещения не является.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указала, что суд при вынесении решения не учел признание иска ответчиком Галкиной З.П. Данное обстоятельство противоречит выводом суда, изложенным в постановленном решении, исходя из которого, суд не принял во внимание признание иска Галкиной З.П., руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что это противоречит закону и нарушает права и законные интересы другого сособственника спорной квартиры - Сазоновой Т.П., которая против удовлетворения иска возражала.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобы на то, законом предусмотрено право всех граждан, занимающих жилое помещение, на приватизацию, и лишь согласие всех совершеннолетних, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку на момент заключения договора передачи обязательное включение несовершеннолетних в данный договор предусмотрено не было, участие в приватизации являлось правом гражданина, а действующая от имени несовершеннолетней дочери Сазонова Т.П. предоставленным правом в отношении Сазоновой А.И. не воспользовалась.

Указание на то, что суд не дал оценку положениям ст. 133 КоБС РСФСР, запрещающей совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав без разрешения органов опеки и попечительства, не было выяснено имеющее существенное значение для дела обстоятельство - имеется ли разрешение органов опеки и попечительства на отказ от приватизации несовершеннолетнего, основана на неправильном толковании изложенных норм права. Поскольку на момент заключения договора передачи несовершеннолетняя Сазонова А.И. была зарегистрирована, проживала и имела право пользования спорной квартирой, после заключения оспариваемого договора объем ее прав в отношении спорной квартиры не изменился, в связи с чем обязательного разрешения органов опеки и попечительства не требовалось.

Доводы о том, что Сазонова А.И. узнала о том, что спорная квартира приватизирована без ее участия летом 2010 г., являются голословными, поскольку достоверных доказательств данному утверждению истцом не представлено. Кроме того, данному обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку в своем решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней представителей Черкасова В.Б. и Крайнева Д.А., действующих в интересах Сазоновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи