Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15625 (ключевые темы: завещание - нотариус - проведение экспертизы - наследственная масса - эксперт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ответчика Сорока Т.П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года, которым постановлено: по гражданскому делу по иску Цветковой А.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Сорока Т.П. о включении квартиры в наследственную массу, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования назначить посмертную судебную психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Страдала ли Боганова М.П., 1957 года рождения, умершая 29 сентября 2009 г., каким-либо психическим заболеванием, расстройством психической деятельности или слабоумием по состоянию на 2009 г.? Могла ли Боганова М.П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания на имя Сорока Т.П., удостоверенного нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. в помещении нейрохирургического отделения ГКБ им. С.П. Боткина 29 августа 2009 г., госпитализированная 18 августа 2009 г.? Обнаруживала ли Боганова М.П. на момент оформления завещания - 29 августа 2009 г. какое-либо иное состояние, связанное с ее возрастом, состоянием здоровье, наличием соматических заболеваний, обнаруженной гигантской внутримозговой опухолью височной локализации слева, гемангиобластомы 1 степени злокачественности по ВОЗ, ИБС распространенного атеросклероза, цереброваскулярной болезни, железо-дефицитной анемии, которое бы мешало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Не могло ли это состояние (возраст, состояние здоровья, наличие соматических заболеваний последствия гигантской внутримозговой опухоли) явиться основанием к нарушению свободного волеизъявления Богановой М.П. при совершении ею завещания 29 августа 2009 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела и медицинские документы Богановой М.П., а именно медицинскую карту стационарного больного из ГКБ N 64 г. Москвы на имя Богановой Маргариты Павловны и медицинскую карту стационарного больного из ГКБ им. СП. Боткина на имя Богановой M.П.

Экспертов ПКБ N 1 им. Н.А.Алексеева предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Установила:

Истец Цветкова А.В. (правопреемник истца Бурлаковой С.Э., умершей 05 марта 2010 года) обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Сорока Т.П. о включении квартиры в наследственную массу, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2009 г. умерла родная дочь Бурлаковой С.Э. - Боганова М.П., составившая 29 августа 2009 г. завещание на имя Сорока Т.П., удостоверенное в помещении клинической больницы им. С.П. Боткина г. Москвы на все имущество, которое ко дню смерти окажется у Богановой М.П. Боганова М.П. с 08 августа 2009 г. была экстренно госпитализирована нарядом скорой помощи в ГКБ N 64 г. Москвы, откуда 18 августа 2009 г. после консультации нейрохирургом экстренной выездной бригадой была переведена в ГКБ им. С.П. Боткина для планового хирургического вмешательства в связи с выявлением гигантского объемного образования в левой височной области грубо компримирующее левую височную область. Истец полагает, что из-за болезненного состояния психики Боганова М.П., составляя завещание в помещении нейрохирургического отделения больницы, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседания истец заявила ходатайство о назначении по делу посмертной психиатрической экспертизы, представив перечень вопросов, которые просит поставить на разрешение экспертов, проведение экспертизы просила поручить ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Ответчик Сорока Т.П. и представитель ответчика - адвокат Ермоленко С.Г. в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства, полагая назначение экспертизы на данной стадии процесса преждевременным.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. также возражал против назначения экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Сорока Т.П.

Изучив материалы дела, выслушав истца Цветкову А.В., ее представителя по доверенности Макаренко Н.Н., представителя ответчика Сорока Т.П. по доверенности Забабурина А.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Удовлетворяя ходатайство истца, и назначая по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу умершей Богановой М.П. с постановкой на разрешение экспертов соответствующих вопросов, суд обоснованно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы основано на ст. 216 ГПК РФ.

Данный вывод суда является верным, основан на положениях ст. 79 ГПК РФ, и в частной жалобе как таковой не опровергнут.

У ответчика Сорока Т.П. имелась реальная возможность представить свои вопросы экспертам. Экспертиза была назначена после опроса сторон, третьего лица нотариуса Миллера Н.Н., допроса пяти свидетелей, что прямо следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2010 года (л.д. 81-88).

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из представленных материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: