Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15629 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - переводчик - доказывание - акт передачи - приобретение имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Ханда И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ханда И. к Ханда И.П., Егоровой В.Н., Николау Д.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры недействительными - отказать.

Установила:

Истец Ханда И. обратилась в суд с иском к ответчикам Ханда И.П., Егоровой В.Н., Николау Д.Г. о признании сделок купли-продажи квартиры N 33, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 37/2, и земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Московский со., садовод тов. "Дудкино" уч. 34 с садовым домом недействительными и применении последствий их недействительности, мотивируя свои требования тем, что указанные приобретения были произведены в период брака истицы с Ханда Р. на совместно ими нажитые средства, на приобретение недвижимости необходимо согласие второго супруга, которое она не давала. Также истица отмечает, что указанные сделки совершены под влиянием шантажа.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчицы Егоровой В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали.

Ответчик Николау Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном не возражал против признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и возврате ему недвижимости.

Третье лицо Ханда Р. в судебное заседание явился, иск поддержал, указал, что действительно указанное спорное имущество приобретено за счет совместных семейных средств его и его супруги. Согласие на приобретение имущества за счет совместных средств у супруги не получал. Купил данные объекты недвижимости для личного использования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит истец Ханда И.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ханда И. и третьего лица Ханда Р. - Чеботарева В.В., представителя ответчика Ханда И.П. - Чеснокова А.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Николау Д.Г. по договору купли-продажи от 01 июня 2006 года продал Ханда И.П. земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, ст. "Дудкино", участок N 34.

Согласно передаточному акту от 01 июня 2006 года земельный участок передан действующей по доверенности в интересах Ханда И.П. Ахаевой А.Г. Претензий Ханда И.П. к Николау Д.Г. по передаваемому земельному участку не имеет. Акт составлен в двух экземплярах для передачи каждой из сторон сделки и подписан сторонами.

Указанный договор прошел регистрацию в ГУФРС по МО 13.06.2006 года.

На указанный объект недвижимости выдано свидетельство о собственности от 30 октября 2006 года серии 50 НА N 1402474 на собственника Ханда И.П.

05 февраля 2007 года Егорова В.Н. по договору купли-продажи продала Ханда И.П. квартиру N 33, расположенную по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 37, к. 2.

Договор прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС по Москве 12.02.2007 года и выдано свидетельство о собственности на имя Ханда И.П. Согласно акту передачи квартиры от 13.02.2007 года Егорова В.Н. передала, а покупатель принял квартиру. Акт подписан сторонами.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что свое согласие супругу на покупку указанного недвижимого имущества из совместно нажитых средств не давала, супруг распорядился совместно нажитыми денежными средствами самостоятельно, скрыв от супруги свое намерение купить спорную квартиру и земельный участок.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истец не представил суду объективных, достоверных доказательств в их подтверждение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обеспечил истицу Ханда И. - гражданку Индии переводчиком, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2010 года (л.д. 135-138) истица Ханда И. лично принимала участие в судебном заседании 23 ноября 2010 года, участвовала в разрешении ходатайств, давала объяснения. Ее интересы в данном судебном заседании представлял русскоязычный представитель - Чайковский Л.Л., действовавший на основании доверенности. Ни истицей ни ее представителем не заявлялись ходатайства об обеспечении Ханда И. переводчиком. Замечания на протокол судебного заседания от 23 ноября 2010 года ни истец Ханда И., ни ее представитель не подавали. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что Ханда И. нуждалась в судебном заседании 23 ноября 2010 года в переводчике, судебная коллегия находит несостоятельным.

Иные доводы кассационная жалоба не содержат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: