Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15633 (ключевые темы: предварительный договор - товарищество на вере - договор поручения - договор купли-продажи векселей - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным предварительный договор N 208261/808710 от 12.08.2008 года, договор поручения N ... от 12.08.2008 года, заключенный между Филипповым А.М., Филипповой М.Ю. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Признать недействительным договор купли-продажи векселя N ... от 12.08.2008 года заключенный между Филипповым А.М. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Филиппова А.М. и Филипповой М.Ю. солидарно денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 07 копеек, убытки, в виде уплаченных по кредиту процентов, в размере ... рубля 14 копеек, а всего ... рубля 61 копейку.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей 36 копеек.

Обязать Филиппова А.М. вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N... от 12.08.2008 года.

Установила:

Филиппов А.М., Филлипова М.Ю. обратились в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истцы указали на то, что 12.08.2008 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и Филипповым А.М., подписан договор N ... купли-продажи векселя серии КТ СУ-155 N ..., номиналом ... рублей.

Одновременно истцами был подписан с ответчиком Предварительный договор N ... от 12.08.2008 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его (ответчика) права собственности на квартиру по адресу: ..., проектной площадью 61.61 кв.м. (п. 2.7 Предварительного договора), заключить с истцами договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... рублей 00 копеек.

Истцы считают, что подписание предварительного договора и договора купли-продажи векселя имело своей целью скрыть привлечение их денежных средств для долевого участия в строительстве дома. На этом основании истцы полагает, что предварительный договор и договор купли-продажи векселя являются ничтожными (притворными) сделками.

Кроме того, истцы указали на то, что предварительным договором не было предусмотрено никаких сроков окончания строительства и до настоящего времени дом не достроен и квартира не доведена до состояния пригодного для проживания.

Также с целью заключения вышеуказанных договоров истцами был заключен договор поручения N ... от 12.08.2008 года, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истцов юридические действия по оформлению права собственности истцов на двухкомнатную квартиру секция ..., этаж ..., номер на площадке ..., тип слева, расположенную по адресу: .... В соответствии с п. 3.1. Договора 12.08.2008 года истцами перечислены денежные средства в качестве первого платежа в размере ... руб. 00 коп. и 25.08.2008 года в качестве второго платежа сумма в размере ... руб. 40 коп.

Указывая на притворность сделок - предварительного договора и договора купли-продажи векселя, истцы указали на их недействительность и, следовательно, недействительность также договора поручения, заключенного во исполнение предварительного договора.

Таким образом, истцы просили суд признать недействительным предварительный договор N ... от 12.08.2008 года; договор купли-продажи векселя N ... от 12.08.2008 года, договор поручения, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору поручения в размере ... рублей 40 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 года по 02.11.2010 года в размере ... рубля 42 копейки, убытки в размере ... рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что все заключенные между сторонами договоры не противоречат действующему законодательству.

Представитель третьего лица - Банк "Зенит" (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" - Емельянова А.В., представителя Филиппова А.М., Филипповой М.Ю. - Филипповой К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Филиппова А.М., Филипповой М.Ю., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

12.08.2008 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и Филипповым А.М., Филипповой М.Ю., подписан предварительный договор N ... от 12.08.2008 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью 61.61 кв.м.

По условиям предварительного договора Товариществом вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" обязалось в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его (ответчика) права собственности на квартиру по указанному адресу, заключить с истцами договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... рублей 00 копеек.

Одновременно между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и Филипповым А.М., подписан договор N ... купли-продажи векселя, согласно условиям которого, ответчик продал, а истец приобрел простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 N 015702 номиналом ... рублей. Денежные средства по указанному договору были перечислены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2008 года N ... (л.д. 61).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный предварительный договор, а также договор купли-продажи векселя не соответствуют требованиям закона, являются притворными сделками, и в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214-ФЗ "О долевом строительстве" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Судом обоснованно установлено, что две заключённые истцами сделки фактически прикрывают иную сделку - договор долевого участия в строительстве.

При этом суд исходил из того, что в совокупности с предварительным договором от 12.08.2008 года, договор купли-продажи векселя имел целью прикрыть привлечение денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома, следовательно, в данном случае руководствоваться надлежит нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, требование о письменной форме договора и обязательной его государственной регистрации выполнены не были, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Также с целью заключения вышеуказанных договоров истцами был заключен договор поручения N ... от 12.08.2008 года, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истцов юридические действия по оформлению права общей совместной собственности истцов на двухкомнатную квартиру секция ..., этаж ..., номер на площадке ..., тип слева, расположенную по адресу: .... В соответствии с п. 3.1. Договора 12.08.2008 года истцами перечислены денежные средства по договору поручения в размере ... рублей 40 копеек (л.д. 27-28).

Поскольку договор поручения был заключен во исполнение притворного предварительного договора, суд правомерно признал обоснованными требования Филиппова А.М., Филлиповой М.Ю. о признании данных сделок недействительными.

Таким образом, требования истцов о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств по договору поручения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом правомерно были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента заключения ничтожных сделок, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с ответчика полученную по договору денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Филиппова А.М., Филлиповой М.Ю. с ответчика надлежит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей 43 копейки.

Также обоснованными являются выводы суда о взыскании в пользу Филиппова А.М., Филлиповой М.Ю. убытков, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцами был заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. В счет выполнения обязательств истцами банком перечислены ... рублей. Указанный кредитный договор предусматривает за пользование кредитом 13,5% годовых. При рассмотрении требования о взыскании убытков суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, согласно которому проценты, начисленные за пользования кредитом и выплаченные истцам следует отнести к убыткам в силу требований ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах сумма убытков в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами в размере ... рублей 14 копеек, обоснованно взыскана с ответчика, как с лица, виновного в их причинении.

Отказывая Филиппову А.М., Филлиповой М.Ю. в части удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что ими были пережиты физические и нравственные страдания, а так же были нарушены их личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственная пошлины в размере ... рублей 36 копеек.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: